Ákvörðunin um að loka Signature Bank hafði „ekkert með dulmál að gera,“ sagði fjármálaráðuneytið í New York fylki, eftirlitsaðilinn sem tók við bankanum í vandræðum á sunnudag. Fjármálaeftirlitið krafðist þess að ákvörðun hans um að setja Signature Bank í greiðslustöðvun „var byggð á núverandi stöðu bankans og getu hans til að stunda viðskipti á öruggan og traustan hátt.
„Ekkert með dulritun að gera“
Eftir að New York State Department of Financial Services (NYDFS) tók undir sig Signature Bank á sunnudag, hafa verið vangaveltur um hvort eftirlitsaðgerðin hafi verið tengd dulritunargjaldmiðli.
Fyrrverandi fulltrúi Bandaríkjanna, Barney Frank, sem tók þátt í gerð Dodd-Frank laga og hafði verið meðlimur í stjórn Signature Bank síðan 2015, telur að flutningur eftirlitsstofnanna hafi verið tengdur dulritunargjaldmiðli. Hann sagði við CNBC mánudag:
Ég held að hluti af því sem gerðist hafi verið að eftirlitsaðilar vildu senda mjög sterk andstæðingur-dulkóðunarskilaboð.
„Við urðum veggspjaldstrákurinn vegna þess að það var ekkert gjaldþrot byggt á grundvallaratriðum,“ sagði hann.
Í september á síðasta ári stóð dulritunargjaldmiðilinn fyrir næstum 25% af heildarinnstæðum Signature Bank. Hins vegar sagði bankinn í desember að hann ætli að draga úr dulritunartengdum innlánum um 8 milljarða dollara.
Til að bregðast við fullyrðingum um að lokun Signature Bank hafi verið dulritunartengd, sagði talsmaður New York State Department of Financial Services við Fortune:
Ákvarðanir sem teknar voru um helgina höfðu ekkert með dulmál að gera. Ákvörðunin um að eignast bankann og afhenda FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] var byggð á núverandi stöðu bankans og getu hans til að stunda viðskipti á öruggan og traustan hátt á mánudaginn.
Talsmaður NYDFS sagði ennfremur að beiðnir um afturköllun hafi fjölgað um helgina en Signature Bank hafi ekki veitt áreiðanleg og samkvæm gögn.
Varðandi dulmál sagði talsmaðurinn að NYDFS „hefur auðveldað vel stjórnaða dulritunarstarfsemi í nokkur ár og er landslíkan til að stjórna rýminu.
Frank lýsti undrun yfir yfirlýsingu eftirlitsstofnanna í New York fylki um að ákvörðun hans um að taka undir sig Signature Bank væri ótengd dulritunargjaldmiðli. Hann hélt því fram að stjórnendur bankans væru að vinna að því að útvega eftirlitsstofnunum gögn, að hans vitneskju, krafðist þess:
Ég held að [dulkóðun] hafi verið þáttur ... ég er undrandi á því hvers vegna honum [undirskriftarbanka] var lokað.
„Það sem við heyrðum frá stjórnendum okkar er að innlánsstaðan væri orðin stöðug og þeir myndu fá fjármagn úr afsláttarglugganum og ég held áfram að vera sannfærður um að ef við hefðum opnað á mánudaginn miðað við tilkynningar um þessar tvær stefnur hefðum við verið í þokkalega góðu formi og vissulega starfhæfur,“ sagði fyrrverandi þingmaðurinn.
Heldurðu að lokun Signature Bank hafi eitthvað með dulmál að gera? Láttu okkur vita í athugasemdahlutanum hér að neðan.
Image Credits: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Afneitun ábyrgðar: Þessi grein er einungis til upplýsinga. Það er ekki beint tilboð eða óskað eftir tilboði til að kaupa eða selja, eða meðmæli eða áritun á vörum, þjónustu eða fyrirtækjum. Bitcoin.com veitir ekki fjárfestingar, skatta, lögfræði eða bókhaldsráð. Hvorki fyrirtækið né höfundurinn bera ábyrgð, beint eða óbeint, á tjóni eða tjóni sem orsakast eða er meint af völdum eða í tengslum við notkun eða treysta á efni, vöru eða þjónustu sem nefnd er í þessari grein.
Heimild: https://news.bitcoin.com/signature-bank-closure-has-nothing-to-do-with-crypto-says-regulator/