Crypto og AI: framtíð hlutverk lögfræðingsins

Eitt af þessu er að manneskjur gætu fundið annað hlutverk og stöðu en við eigum að venjast í dag.

Þannig að ef, vegna röksemda vegna, yrði búið til vél sem gæti gefið óhjákvæmilega nákvæmt svar við lagalegu spurningunni og þannig veitt nánast óhjákvæmilegt svar við hugsanlegri niðurstöðu deilu, fræðilega gæti hlutverk lögfræðingsins færst yfir í annað en það að vinna úr svarinu við spurningunni. Kannski það að vita hvernig á að setja réttu spurninguna fyrir vélina sem gefur síðan svarið. Þannig myndi hann hafa áhyggjur af því að vélin fengi alla viðeigandi þætti og færibreytur til að búa til væntanlegt svar.

Eða hann gæti farið inn á það svæði til að „þjálfa“ lögfræðivélina og síðan útvegað eða séð til þess að öll lagaleg gögn og upplýsingar sem þarf til að gera mat hennar séu veittar vélinni.

Og þar sem þessi vél, eftir þessari tilgátu, mun geta veitt óumflýjanlega nákvæmni til að kveða upp dóm sem við gerum ráð fyrir að sé „sanngjarn“, gæti hlutverk dómarans ef til vill orðið það að tryggja að aðilar svindli ekki við að veita vél með nauðsynlegum atriðum til að kveða upp úrskurð og að forsendur dóms sem vélin setur og beitir uppfylli sanngirni, sanngirni, meðalhóf, jafnræði o.s.frv.

Allt þetta virðist vera í samræmi við hinar frægu fimm meginreglur sem settar eru af CEPEJ – Framkvæmdastjórn Evrópusambandsins um skilvirkni réttlætis (þ.e. framkvæmdastjórn Evrópuráðsins um skilvirkni réttlætis, sú stofnun CoE sem er fulltrúi 47 landa sem hefur það að markmiði að prófa og fylgjast með skilvirkni og virkni evrópskra réttarkerfis) í siðfræði Sáttmáli um notkun gervigreindar í réttarkerfi: (i) Meginreglan um virðingu fyrir grundvallarréttindum; (ii) Meginreglan um jafnræði (iii) Meginreglan um gæði og öryggi; (iv) Meginreglan um gagnsæi, óhlutdrægni og sanngirni (v) Meginreglan um notendaeftirlit.

Nú, jafnvel þegar við samþykkjum þá hugmynd að framtíð þar sem gervigreind nýtur gríðarlegrar notkunar á lagasviði hlutverk manna gæti færst aðeins yfir á eftirlitssviðið, það eru líka önnur sjónarmið sem þarf að gera. Aðallega vegna þess að þegar við ímyndum okkur réttarkerfi sem er stjórnað með þessum að því er virðist hlutlausu og óskeikulu verkfærum, táknum við okkur sjálfum apparat sem framfylgir lögum og reglum. Einungis framkvæmdaraðili fyrirskipana.

Þessi framsetning réttlætis er hins vegar ekki til í raunveruleikanum, vegna þess að í trássi við hvers kyns prinsippbeiðni og meginregluna um aðskilnað valds, leggja þeir sem kveða upp dóm oft í raun að einhverju leyti til framleiðslu laga og breyta efni þeirra. Það er að segja að dómsvaldið fellur oft sérstaklega saman við sköpun og samþjöppun reglna.

Þetta umfang er auðvitað mismunandi eftir löggjafar- og stjórnskipunarkerfum. Það er vissulega meira í almennum lögum, þar sem lög eru mótuð með fordæmisgefandi ákvörðunum.

Hins vegar á þetta einnig við í löndum með löggilt lög, eins og Ítalíu, Frakklandi, Þýskalandi, o.s.frv. Í þessum kerfum er túlkunin sem gefin er með dómsúrskurði stundum til að knýja fram eða jafnvel beygja formleg lög, bæta við þau þegar þau finna eyður og annmarka á henni, virðir hana að vettugi og setur hana í tómið þegar aðstæður eru fyrir hendi sem stangast á við æðri lögmál.

Það er að segja að dómsvaldið, hvort sem það er beint eða óbeint, endar oft með því að ganga inn á svið eftirlitshlutverksins og það getur gerst á mismunandi stigum.

Athugið: þetta er ekki til að útiloka þann möguleika að í ágripinu sé vél sem er kölluð til að framleiða reglugerðir ekki fær um að gera það jafnvel betur en maðurinn. Þó ekki væri nema fyrir þá staðreynd að sagan er full af slæmum eftirlitsaðilum manna. Til að taka öfgafullt dæmi, íhugaðu hina skelfilegu upplifun af helförinni og þjóðernishreinsunum: þetta voru hryllingar sem voru löglega studdir af löggjafarkerfum sem byggðu á stórsæjum ómannúðlegum meginreglum, en samt voru þær skapaðar og settar af mönnum sjálfum.

Fundur staðlaðrar framleiðslu og gervigreindar

Aðalatriðið er annað: erum við virkilega viss um að við viljum veita vélum aðgang að ferli staðlaðrar framleiðslu? Og að hve miklu leyti? Og við verðum að hafa í huga að þessi innganga getur líka átt sér stað á „skrípandi“ hátt, í gegnum hálfopnar dyr lögsögunnar.

Hugmyndin um að þær aðgerðir sem vélar geta sinnt geti áfram verið settar í aðeins framkvæmdahlutverk eða í mesta lagi aukahlutverk með tilliti til vinnu og vilja mannsins, í krafti þeirra siðferðilegu og formlegu hindrana sem maðurinn setur (td. lögmál vélfærafræði, lög Asimovs eða reyndar meginreglurnar sem útfærðar eru í evrópsku samhengi um notkun gervigreindar í réttarkerfum) geta verið mildandi.

Þetta eru í þessu tilfelli reglur sem kveðið er beint á um frá manni til vél og svara í víðum skilningi til að fullnægja tilvistarköllun mannsins sjálfs. Það er að segja, þeir eru allir á einhvern hátt íhaldssamir og hagnýtir fyrir þróun og varðveislu tilveru mannkyns.

Og það er hér sem dálítið heimspekilegt vandamál er komið af stað, ef þú vilt: ef við myndum einhvern tíma leyfa ómannlegri veru að ganga að fullu inn í ferli staðlaðrar mótunar, í ljósi þess að hún, einmitt sem eining er ómanneskjulega gædd sínum eigin tilvistarköllun, hvað kæmi í veg fyrir að hún skrifaði reglur sem svara ekki tilvistarköllun mannsins?

Til að taka öfgafullt dæmi, ef við myndum setja vandamálið offjölgun og skort á matvælum og orkuauðlindum, á heimsvísu, sem menn, háð ákveðnum sjúklegum hugmyndafræðilegum sveiflum, á siðfræðilegu stigi, þá myndum við hafna sem leið til að leysa vandamálið lausnir sem gera ráð fyrir fjöldaútrýmingu eða morði á mönnum.

Sama vandamálið, séð með augum ómannlegrar einingar, sem gæti ekki viðurkennt sömu siðferðisreglur, gæti leitt til lausnar fjöldaútrýmingar, ef til vill á grundvelli sértækra viðmiðana sem miða að því að útrýma veikustu einstaklingunum (þeim sem mannleg siðferði ætti að varðveita sem forgangsverkefni) sem sanngjarnasta lausnin á strangt og köld rökrétt stigi.

Massimo Chiriatti, meðal fremstu sérfræðinga um gervigreind á Ítalíu, sem í mörgum skrifum sínum hefur skýrt skoðanir sínar á takmörkum gervigreindar og eftirlitshlutverki sem menn verða að gegna með járnhúðuðum hætti við notkun þessarar tækni í „gervi meðvitundarleysi“ segir:

„Það er mjög mikilvægt atriði sem þarf að huga að: sérhver spá um gervigreind er megindlegt mat, aldrei eigindlegt, en fyrir okkur menn er val nánast aldrei einfaldur útreikningur. Við tökum ákvarðanir byggðar á ómældum og þar af leiðandi óútreiknanlegum gildum. Við erum kennarar vélanna. Við erum það óbeint þegar þeir tileinka sér gögnin sem við búum til, þegar þeir byggja líkanið og gefa okkur svörin. 

Við erum það beinlínis þegar við gefum þeim leiðbeiningar um hvernig eigi að vinna verk. Af þessum ástæðum verðum við að borga eftirtekt til hvernig þeir læra, því við það munu þeir þróast.“

Fyrir utan hið öfga dæmi sem nú er gefið, þó að það sé hégómlegt og blekkingarlegt að vera á móti þróun tækninnar, verður að stjórna þessu ferli af fyllstu meðvitund.

Í dag erum við að ræða áhrif gervigreindar á lögfræðistéttir, með tilliti til þeirra aðstæðna og gilda af mikilli viðkvæmni og sérkenni sem tengjast vitsmunalegri fágun, sköpunargáfu og öllum þeim þáttum sem við viljum rekja aftur til óáþreifanlegs kjarna mannsins.

Sama mál hlýtur þó að hafa stórfelld áhrif á þau hundruð starfa sem vélar munu á mjög skömmum tíma geta sinnt jafn vel og og betur en menn, með óendanlega lægri kostnaði.

Ættum við að finnast okkur ógnað af dulritun og gervigreind (AI)?

Stórfelld hlutföll málsins ættu að leiða til þess að við hugleiðum niðurfall sem mun hafa áhrif á raunheiminn og getu okkar til að lesa raunveruleikann, þar sem félagslegri og pólitískri sýn á vinnuheiminum og hagkerfinu verður gjörbylt.

Ef rétt er að spyrja margra spurninga, með tilliti til heimi lögfræðistétta, er nauðsynlegt að hafa í huga að svipaðar spurningar þurfi að spyrja um stóran hluta atvinnulífsins.

Fyrir okkur eru þær nærtækustu: „Hvað verður um mennina, dómara og lögfræðinga, sem í dag sinna því hlutverki og hlutverkum sem á morgun gætu verið framkvæmt af vélum? Hvernig munu þeir afla sér lífsviðurværis?"

En á vettvangi sameiginlegra hagsmuna eru mun fleiri: „Hver ​​mun greiða tryggingagjaldið og hver mun sjá samfélaginu fyrir þeim skatttekjum sem skapast af tekjum allra starfsmanna sem koma í stað véla? Og aftur, "hvað verður um allar þessar tölur sem stuðla að frammistöðu starfsemi þessara rekstraraðila (aðstoðarmenn, samstarfsaðilar, sérfræðingar osfrv.) og hvað mun gerast þegar framlag þeirra og skatttekjur tapast líka?"

Jæja, þessar spurningar vakna líka fyrir alla aðra starfsflokka sem kunna að verða fyrir barðinu á vélmenna- og stafrænu byltingunni á enn minni tímaramma en þeim sem líklegt er að muni hafa áhrif á lögfræðinga.

Sviðsmyndir koma upp sem gætu gert félagsfræðilegar, efnahagslegar, mannfræðilegar og pólitískar skoðanir sem þekktar eru í dag úreltar: sósíalismi, frjálshyggja, frjálshyggja, fullveldisstefna, og svo framvegis, myndu glata hugmyndalegum grunni sínum.

Margt, ef ekki allt, þyrfti að endurhugsa frá grunni.

En aftur að efni gervigreindar á lögfræðisviðinu, þá er mín persónulega skoðun sú að hlutverk lögfræðingsins (með köllun túlkar ekki aðeins viðmið, heldur einnig staðreyndir og að vissu marki mannanna), muni ekki geta að takmarkast við að flytja til annars svæðis í framleiðsluferli lögfræðiþjónustunnar.

Hugmynd mín er sú að lögfræðingnum, og lögfræðingum almennt séð, mætti ​​fela hærra hlutverki: það er að sjá til þess að vitund í stjórn tækniþróunar sé alltaf í réttu hlutfalli við raunverulega velferðartilgang mannkyns, með réttum hætti og, ef nauðsyn krefur, einnig meðvitað og með sanngjörnum hætti.

Það er frægt kínverskt orðatiltæki, „þegar vindur breytinganna blæs, setja sumir upp hindranir, aðrir byggja vindmyllur.

Nú, þó að ég telji mig geta talið sjálfan mig til þeirra sem „þegar vindur breytinganna blæs“ kasta sér ákaft út í að byggja vindmyllur, þá myndi ég ekki vilja komast á þann stað að vindmyllur þurfi ekki lengur menn til að vera til, þar sem þær eru til. er helgað þörfinni fyrir aðrar vindmyllur.

Og ef svo færi, þyrfti maðurinn slíkar vindmyllur?

Nú er lögmaðurinn samkvæmt skilgreiningu sá sem er kallaður (ad vocatum) til að verja og flytja málstað. Hér er málstaður hans: hann verður að sjá til þess að menn haldi reglunum og að vélar haldist fastar í því hlutverki sem þær voru skapaðar fyrir: að vinna í þjónustu mannkyns.

Og þegar nauðsyn krefur verður hann að standa upp og berjast, svo að þetta sé svona og hvernig það verði áfram.

Til að berjast fyrir heilla mannkyns. Eins og Mazinga Zeta, í hinni frægu japönsku teiknimynd, fyrir þá sem muna eftir henni.

Hljómar vel, en Mazinga Zeta, var hann ekki líka vélmenni?