Í Bandaríkjunum geta takmarkanir gegn tryggingu ríkis og alríkis verið mjög mismunandi og, nema það sé einhver ástæða til að ætla að ákærður einstaklingur muni meiða sjálfan sig eða aðra eða flýja fyrir réttarhöld yfir þeim, eru tryggingarskilyrði alríkis yfirleitt nokkuð sanngjörn.
Í tilviki Sam Bankman-Fried (SBF), á meðan hann er ákærður fyrir þriðja stærsta fyrirtækjasvik í sögunni (aðeins umfram Bernie Madoff og Enron), hefur hann heldur aldrei framið annan glæp, var tiltölulega auðveldlega framseldur frá Bahamaeyjum og kemur frá vel tengdri fjölskyldu við Stanford háskóla. Því miður hjálpar það að vera ungur, hvítur karlmaður með dýrt lið af lögfræðingum.
Á sama tíma, Avraham Eisenberg, arðræningi dreifðrar kauphallar Mango Markets, stóð einnig frammi fyrir yfirheyrslum gegn tryggingu í þessum mánuði. Aðeins, hann spilaði spilunum sínum allt öðruvísi: í stað þess að leggja eignir vina og fjölskyldu til að tryggja tryggingu, Eisenberg afsalað sér rétt hans til tryggingar alfarið og fór beint í fangelsi.
Svo hvers vegna voru tryggingarmál þeirra meðhöndluð svona öðruvísi? Protos náði til nokkurra lögfræðinga sem töluðu um bakgrunn til að veita nokkur svör.
Saksóknarar sýna tryggingu vægð í eigin þágu
Orðrómur fór að þyrlast þegar SBF gat samstundis staðið við gífurlega tryggingu: 250 milljónir dollara. En eftir því sem frekari upplýsingar komu í ljós er ljóst að aldrei var gert ráð fyrir að SBF greiddi þessa fullu upphæð.
Ef þessi krullhærði fyrrverandi milljarðamæringur myndi hætta að mæta fyrir dómstóla, þá væri bara búist við að hann hósti upp broti af 250 milljónum dollara. Raunar nemur heildarverðmæti eigna sem hægt er að grípa til um 1-2% af tryggingu, ef markaðsvextir fyrir fjölskylduheimili SBF eru rausnarlegir.
Í meginatriðum var ómögulegt að uppfylla 250 milljón dollara eiginfjárkröfur aldrei settar til að uppfylla að fullu. Hins vegar, ef SBF flýði myndi það örugglega þvinga Foreldrar hans, Larry Kramer, og Andreas Paepcke (einstaklingarnir sem settu upp eignir til að koma SBF út gegn tryggingu) í afar stormasama fjárhagsþrengingu.
Það sem á endanum var mikilvægara var það sem SBF þurfti að samþykkja fyrir utan peningana: ökklaarmband sem fylgdist með stöðu hans á hverjum tíma, hald á vegabréfi hans og net- og samskiptaeftirlit.
Lesa meira: Getur Solana haldið sér á floti án SBF og FTX?
Lögfræðingur sem talaði af bakgrunni sagði Protos að tilgangurinn með tryggingu „sé að tryggja að sakborningur mætir fyrir dóm og í öðru lagi að samfélagið sé verndað. Ef báðar þessar breytur eru uppfylltar er engin ástæða til að veita stefnda tryggingu.
„Mér lítur út fyrir að ríkisstjórnin sé einfaldlega að gefa honum nóg reipi til að hengja sig löglega,“ sagði lögfræðingurinn.
Sterk orð, en þau gætu verið nákvæm: eftir að í ljós kom að SBF notaði VPN til að ætla að horfa á Superbowl, áttaði við vitni með því að ná til margra fyrrverandi FTX-starfsmanna og birti tvö Substack-blogg þar sem lýst var yfir sakleysi hans, gerði ákæruvaldið það ekki mæli með því að SBF fái tryggingu sína afturkallað eða öllum internetaðgangi hafnað. Þess í stað var farið fram á fleiri takmarkanir.
„Ég trúi því virkilega að [saksóknari] sé að hleypa honum út til að halda áfram að gera mistök vegna þess að það gæti veitt þeim fótinn í málefnaviðræðum,“ sagði lögfræðingurinn.
Lögfræðingar vega að muninum á SBF og Eisenberg
Það eru tvær frásagnir sem keppa um hvers vegna Eisenberg hefur ekki reynt að vera látinn laus gegn tryggingu. Einn möguleiki er sá að ef til vill hefði fjölskylda hans og vinir einfaldlega ekki efni á því, jafnvel á genginu 1% eða minna, eins og SBF.
Hitt er annað mál að Eisenberg býst við að leggja fram kröfu og fá tveggja ára fangelsi eða minna í heildina. Ef þetta er raunin gæti hann verið að hefja fangelsisdóm sinn í forvarnarskyni á meðan málefnaviðræður við stjórnvöld halda áfram. Hvort heldur sem er, Eisenberg er ekki í verulegri klemmu eins og SBF, sem lítur á yfir áratug í fangelsi sem besta mál.
Einn af nokkrum lögfræðingum sem Protos ræddi við af bakgrunni sagði að „glæpur Eisenbergs væri einstakur og minni... mál hans er miklu sterkara en Bankman-Fried.
„Lykilatriðið er að samsæriskenningar gera ekki grein fyrir þeirri staðreynd að mismunandi glæpir og hvernig grunaðir hegða sér munu breyta skilyrðum gegn tryggingu.
Lesa meira: Jump Crypto hagnaðist á Terra Luna þar sem fjárfestar töpuðu milljörðum
Reyndar, aðrir lögfræðingar sem Protos leitaði til nefndu nokkra mikilvæga þætti sem gætu hafa skipt sköpum fyrir hvernig SBF og Eisenberg voru meðhöndluð:
- Þó að bæði tilvikin séu dulmálstengd, þá eru þau nokkuð ólík.
- Málin hafa sérstaka dómara með eigin vilja þegar kemur að því að ákveða tryggingu.
- Óheppilegur sannleikur: Sumir lögfræðingar hafa meira vald og nafnaviðurkenningu en aðrir.
Auk þess lögðu lögfræðingar til að munurinn á magni iðrunar sem sýnd er, eða ábyrgð tekin, gæti hafa átt þátt í. SBF viðurkennir að hann hafi „fokkað“ á meðan Eisenberg er enn að gefa í skyn að hann eigi skilið Mango Market nýtingarsjóðina.
Hins vegar eru vangaveltur það eina sem hægt er að gera. „Í lok dagsins,“ sagði annar lögfræðingur „það er engin ein skýring á því hvers vegna tryggingarkröfur geta verið svo mismunandi.
Fyrir alla sem hafa áhuga á nánari skilningi frá lögfræðingi á því hvernig tryggingu virkar í alríkisdómstólsmálum, Ken White hefur skrifað fallega útskýringu.
Fylgstu með okkur til að fá upplýstar fréttir twitter og Google News eða gerast áskrifandi að okkar Youtube rás.
Heimild: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/