Siðfræði gervigreindar og gervigreindarlög leiða í ljós áhyggjuefni frá sýningu gervigreindardagsins Tesla og sífellt stækkandi gervigreindarmetnaði Elon Musk

Tesla AI Day 2022 er nú kominn og horfinn, sest niður í sögubækurnar fyrir alla til að endurskoða og greina af bestu lyst.

Þú sérð, föstudagskvöldið 30. september 2022, og átti sér stað í Silicon Valley með áhorfendum á netinu um allan heim, nýjasta afborgunin í árlegum viðburðum Tesla AI Day átti sér stað. Þessi mjög eftirsótta sýningarsýning er sögð gefa Tesla og Elon Musk tækifæri til að spreyta sig og sýna nýjustu gervigreindarframfarir sínar. Musk leggur venjulega áherslu á að þessir atburðir séu fyrst og fremst í ráðningartilgangi, í von um að vekja áhuga gervigreindarhönnuða og verkfræðinga alls staðar að úr heiminum sem gætu verið tældir til að sækja um starf hjá Tesla.

Ég hef verið fullur af beiðnum um að gera djúpa greiningu sem nær út fyrir fjöldann af nokkuð læsi-tengdum skýrslulýsingum sem hafa komið á netið um þessa nýjustu Tesla AI Day shindig. Ég mun upplýsa þig eftir augnablik og fjalla sérstaklega um nokkur mikilvæg siðfræði gervigreindar og laga um gervigreind sem hingað til virðast ekki hafa vakið athygli á netinu.

Og svo það sé á hreinu eru þetta atriði sem brýnt og mikilvægt þarf að koma upp á yfirborðið. Fyrir almennar áframhaldandi og víðtækar umræður mínar um siðfræði gervigreindar og gervigreind og lögfræði, sjá hlekkinn hér og hlekkinn hér, bara til að nefna nokkrar.

Við skulum taka upp það sem gerðist á Tesla AI Day í ár.

HÖFUÐ KNÚKUR TIL GERFIÐARVERKENDUR OG VERKFRÆÐA

Áður en ég stökk inn í efni kynninganna, leyfðu mér að segja eitthvað mikilvægt um gervigreindarhönnuði og verkfræðinga sem annaðhvort kynntu eða sem á furðulegan hátt hafa unnið gervigreindarvinnuna á bak við tjöldin hjá Tesla. Þú verður að gefa þeim hrós fyrir að reyna að hafa vit í stundum vitlausum tilskipunum sem koma frá Musk um hvað þeir ættu að vinna við og hraðann sem þeir ættu að ná vinnu sinni.

Ég hef minnst á leiðtogastíl Musk og tæknilega kunnáttu hans í mörgum fyrri færslum mínum, ss. hlekkinn hér og hlekkinn hér. Annars vegar er hann nógu skarpur til að virðast almennt vita hvað er að gerast í gervigreind og hann þjónar sem gríðarlega hvetjandi afl til að stefna hátt í leit að afrekum gervigreindar. Enginn vafi á því.

Á sama tíma virðist hann líka stundum vera laus við hagkvæmni í sjálfu sér og er glóðvolgur af ótemdum óskum og AI draumum. Hann virðist gera fresti úr lausu lofti gripinn. Hugmyndir eru normið í stað hvers kyns rökstuddra tilrauna til að skrifa út raunverulegar áætlanir. Hann töfrar fram ímyndarlegar sýn á hvernig gervigreind sem breytir heiminum verður hugsuð upp með kraftaverkum og skýtur upp óviðráðanlegum tímalínum án þess að virðist vera ákveðið skvetta af kerfisbundinni og ígrundaðri hugsun (margmargir spár hans um tilkomu gervigreindar byggðra sjálfkeyrandi bíla. hafa ítrekað sýnt fram á fjarstæðukenndar og óviðunandi fullyrðingar).

Sumir halda því fram að hann sé snillingur og snillingar eru þannig. Það er sem sagt eðli dýrsins.

Aðrir hvetja til þess að leiðtogi skjóta úr mjöðm sem kallar-the-shots muni óhjákvæmilega hrasa og hugsanlega gera það með miklum kostnaði sem annars var einfaldlega ekki nauðsynlegt.

Ekki það að það sé ekki sniðugt að hafa æðsta leiðtoga sem lætur sér annt um að vera í dýpt hlutanna. Það getur verið gríðarlega gagnlegt. En þegar stóreygðir hugsjónamaðurinn stígur dálítið langt út fyrir mörkin, getur verið erfitt eða krefjandi starfsferill að reyna að gefa þeim vísbendingu um hvað er raunverulega að gerast. Eins og fram hefur komið á samfélagsmiðlum virtust sumir af gervigreindarhönnuðum og verkfræðingum á sviðinu með Musk hrolla þegjandi við ýmsar yfirlýsingar hans. Hugur þeirra var sennilega hávær í kapphlaupi við að komast að því hvað þeir geta gert eða sagt til að reyna að bjarga andlitinu, halda þessari tunnulest á nokkurri raunhæfri réttri braut og fljúga ekki alveg út af sporinu.

Þjórfé til þessara gervigreindarhönnuða og verkfræðinga.

ÞRJÚ HELSTU efnisatriði í þetta skiptið

Allt í lagi, með þessum grunnformála getum við fjallað um Tesla AI Day upplýsingarnar.

Það voru í meginatriðum þrjú meginefni sem fjallað var um:

(1) Gerð gangandi vélmenni sem hefur manneskjueiginleika (þ.e. Bumble C, Optimus)

(2) Framfarir í tengslum við sjálfstýringu Tesla og svokallaða fulla sjálfkeyrslu (FSD)

(3) Viðleitni í tengslum við Tesla sérhæfðu ofurtölvu sem heitir Dojo

Einhver fljótur bakgrunnur ef þú ert ekki kunnugur þessum Tesla frumkvæði.

Í fyrsta lagi hefur Elon Musk haldið því fram að næsta stóra bylting Tesla muni fela í sér þróun og sviðsetningu gangandi vélmenni sem líkist mannlegum eiginleikum. Á Tesla AI Day 2021 á síðasta ári var frekar vandræðaleg „sýning“ á fyrirhugaða vélmenninu sem fól í sér manneskju sem klæddist vélmenni-útlitsbúningi sem stökk og dansaði um á sviðinu. Ég segi vandræðalegt vegna þess að þetta var eitt af hrollvekjandi augnablikum hvers kyns gervigreindarsýningar. Þetta var ekki einhvers konar mock-up eða frumgerð. Þetta var manneskja í lélegum búningi.

Ímyndaðu þér að þeir sem hafa unnið sleitulaust í gervigreindarrannsóknarstofum og vélfærafræði um ævina séu í vissum skilningi í uppnámi af manneskju sem klæðist búningi og þeysist um fyrir framan geislandi myndavélar um allan heim. Það sem gerði þetta sérstaklega töfrandi var að mikið af hefðbundnum fjölmiðlum borðaði þetta upp, krók, línu og sökkt. Þeir settu myndir af „vélmenninu“ á forsíður sínar og virtust glaðir og óumdeilanlega gleðjast yfir því að Musk væri á mörkum þess að framleiða langþráð sci-fi gangandi-talandi vélmenni.

Ekki einu sinni nálægt.

Engu að síður, í ár var manneskjan í búningnum greinilega ekki lengur þörf (þó kannski biðu þeir í vængjunum ef skyndilega brýn þörf á að birtast aftur). Dálítið vélrænt manneskjukerfi sem líkist kerfi var komið upp á sviðið við opnun þingsins. Þetta vélmenni var nefnt Bumble C. Eftir að hafa sýnt okkur þessa upphaflegu útgáfu af væntanlegu vélmenni í framtíðinni, var annað dálítið manneskjulegt sem líktist vélmennakerfi komið upp á sviðið. Þessi önnur útgáfa var nefnd Optimus. Bumble C var gefið til kynna sem frumgerð út-hliðsins í fyrstu tilraun og er lengra á leið með tilliti til núverandi virkni en Optimus. Optimus var gefið til kynna sem líkleg útgáfa af manngerða vélmenninu sem sá fyrir sér og gæti á endanum verið útfærð til að verða framleiðslumódel sem er fáanlegt á markaðnum.

Í stórum dráttum var mest af aðgerðum og athygli fyrir Tesla AI Day 2022 lögð áhersla á þessa tegund af gangandi vélmenni. Bannarfyrirsagnir hafa komið í kjölfarið. Framfarirnar tengdar sjálfstýringu og FSD hafa ekki vakið svipaða athygli, né fengu upplýsingar um Dojo mikið dagblaðapappír.

Talandi um sjálfstýringu og FSD, við ættum að ganga úr skugga um að einhver útsendingartími sé gefinn fyrir þann hluta Tesla AI dagsins. Eins og trúir lesendur vita, hef ég margoft fjallað ítarlega um sjálfstýringu Tesla og svokallaða Full Self-Driving (FSD) getu.

Í stuttu máli eru Tesla bílar í dag metnir sem stig 2 á sjálfræðiskvarðanum. Þetta þýðir að ökumaður með ökuréttindi þarf á hverjum tíma að vera við stýrið á bílnum og vera gaum að akstri. Maðurinn er bílstjórinn.

Ég nefni þetta mikilvæga atriði varðandi sjálfræðisstigið vegna þess að margir sem ekki eru tæknimenn trúa því ranglega að Tesla í dag séu á 4. eða 5. stigi.

Rangt!

A Level 4 er sjálfkeyrandi bíll sem keyrir sjálfan sig og þarf ekki né ætlast til þess að ökumaður sé við stýrið. Stig 4 er síðan afmarkað með tilliti til tiltekins markviss rekstrarhönnunarléns (ODD). Til dæmis gæti einkennilegt verið að gervigreindin geti aðeins ekið bílnum í tiltekinni borg eins og San Francisco og aðeins við tilskilin skilyrði eins og sólskin, næturlag og allt að léttri rigningu (en ekki í snjó, til dæmis). A Level 5 er sjálfkeyrandi bíll sem byggir á gervigreindum sem getur keyrt sjálfvirkt nánast hvaða stað sem er og við hvaða aðstæður sem maður getur stjórnað bíl. Fyrir nákvæma útskýringu mína á stigi 4 og 5. stigi, sjá hlekkinn hér.

Það gæti komið þér á óvart að vita að Teslas með sjálfstýringu og svokölluðum FSD eru aðeins stig 2. Nafnið á „Full Self-Driving“ virðist vissulega gefa til kynna að bílarnir verði að vera að minnsta kosti 4. eða hugsanlega 5. stig. og hróp hafa verið að Tesla og Musk hafi nefnt gervigreind aksturskerfi sitt „Full Self-Driving“ þegar það er greinilega ekki. Mál hafa höfðað. Sum lönd hafa tekið þá að sér fyrir nafngiftina.

Venjuleg mótrök eru að „Fullur sjálfkeyrandi“ sé eftirvæntingarmarkmið og að það sé alls ekkert athugavert við að nefna gervigreindaraksturskerfið það sem það á að verða að lokum. Mótmælin við þá mótrök eru að fólk sem kaupir eða keyrir Tesla með FSD er vaglað í (eða, gagnrýnendur segja blekkt) að trúa því að farartækið sé örugglega 4. eða 5. stig. Ég ætla ekki að rökstyðja málið hér og leggja til að þú gætir kíkt á þennan hlekk hér fyrir frekari innsýn í mál eins og sjálfstýringu og FSD.

Þriðja umræðuefnið sneri að Tesla sérhæfðu ofurtölvunni sem kallast Dojo.

Sem gagnlegur bakgrunnur, vinsamlegast hafðu í huga að mikið af gervigreindarkerfum nútímans nýta vélanám (ML) og Deep Learning (DL). Þetta eru tækni og tækni til að samræma reiknimynstur. Tæknin sem er undir hettunni á ML/DL notar oft Artificial Neural Networks (ANN). Hugsaðu um gervi taugakerfi sem grófa tegund af uppgerð sem reynir að líkja eftir hugmyndinni um hvernig heilinn okkar nýtir líffræðilegar taugafrumur sem eru samtengdar hver við aðra. Ekki ranglega trúa því að ANN séu það sama og sönn taugakerfi (þ.e. votbúnaður í kerrunni þinni). Þeir eru ekki einu sinni nálægt.

Þegar gerð er gervigreind til að keyra sjálf er mikið stuðst við notkun gervi tauganeta. Flestir sjálfkeyrandi bílar innihalda sérhæfða tölvuörgjörva sem eru aðlagaðir til að takast á við ANN. Til að forrita og koma á fót ANN, mun bílaframleiðandi eða sjálfkeyrandi tækniframleiðandi venjulega nota stærri tölvu sem gerir kleift að prófa í stórum stíl. Síðan er hægt að hlaða niður upphugsuðum ANN-tækjum í sjálfstýrðu farartækin með því að nota loftuppfærslumöguleika (OTA).

Í tilfelli Tesla hafa þeir verið að búa til sína eigin ofurtölvu sem er sérsniðin til að gera ANN. Þetta veitir sér getu sem getur hugsanlega á skilvirkan og áhrifaríkan hátt vopnað gervigreindarhönnuði með þeirri tegund af reiknibandbreidd sem þeir þurfa til að búa til gervigreind sem keyrir í sjálfkeyrandi bílum þeirra.

Eitt annað um gervi taugakerfi og ML/DL.

Fyrir utan að nota slíka tækni fyrir sjálfkeyrandi bíla, er hægt að nota sams konar tækni til að forrita vélmenni eins og kerfi sem líta út fyrir manneskju eins og Bumble C og Optimus.

Alls treysti ég því að þú getir nú séð hvernig þrjú helstu viðfangsefni Tesla AI dagsins tengjast hvert öðru.

Það er til Tesla sérhæfð ofurtölva sem heitir Dojo sem gerir kleift að þróa og prófa ML/DL/ANN með stórum vinnslumöguleikum. Hægt er að forrita þessi ML/DL/ANN til að þjóna sem gervigreind aksturskerfi og hlaða niður í Tesla bíla í samræmi við það. Að auki er hægt að búa til forritun fyrir vélfærakerfi Bumble C og Optimus á Dojo og hlaða niður í vélmenni. Dojo getur veitt tvöfalda skyldu. Gervigreind verktaki sem er úthlutað sjálfstýringu og FSD geta notað Dojo fyrir vinnu sína. Gervigreindarhönnuðir sem hafa verið úthlutað til Bumble C og Optimus geta notað Dojo fyrir viðleitni sína.

Eins og þú gætir giska á, þá er möguleg skörun eða samlegðaráhrif á milli ML/DL/ANN viðleitni gervigreindarframleiðenda fyrir sjálfstýringu/FSD og viðleitni Bumble C og Optimus. Ég segi meira um þetta svo vertu á brún sætis þíns.

Þú ert opinberlega núna með það sem er að gerast og við getum kafað ofan í Tesla AI Day 2022 upplýsingarnar.

Til hamingju með að hafa náð svona langt.

NOKKAR LYKILEGUR FRÆÐILEGAR ÚR VÆRKLEIKAR OG MÁL

Það er fjöldinn allur af AI-tengdum málum og áhyggjum sem vöknuðu við að horfa á Tesla AI Day 2022.

Ég get ekki fjallað um þær allar hér vegna plássþrungna, svo við skulum að minnsta kosti velja nokkra til að grafa fyrir.

Sérstaklega eru hér fimm yfirgripsmikil atriði sem mig langar að fjalla um:

1) Lög sem tengjast gervigreind og lagaleg hugverkaréttindi (IP).

2) Lög sem tengjast gervigreind eru nýlega komin á blað eins og COPPA

3) Siðfræði gervigreindar og vélfærafræðivandamálið

4) Lög sem tengjast gervigreindum fyrir sjálfkeyrandi eru ekki þau sömu fyrir gangandi vélmenni

5) Lagalegar útsetningar á gervigreindarteymum sem tengjast sjálfkeyrandi og gangandi vélmenni

Ég skal hylja þá einn í einu og gera svo umbúðir.

AI LÖG OG LÖGUR HUGVERKURÉTTUR

Við byrjum á lagalegri flækju sem enn á eftir að hækka en það gæti verið nokkuð athyglisvert.

Í fyrsta lagi skaltu hafa í huga að Bumble C og Optimus voru sýndar sem væntanlega gangandi vélfærafræðikerfi sem virtust hafa gervifætur, fætur, handleggi, hendur og að einhverju leyti af aðalbolnum og höfuðlíkri byggingu. Þannig líkjast þeir mannlegum fyrirséðum kerfum sem þú hefur séð í alls kyns sci-fi kvikmyndum.

Á kynningunum kom fram að Bumble C er með hálfgerða íhluti. Þetta er skynsamlegt að því leyti að til að búa til fyrstu frumgerð á fljótlegan hátt er fljótlegasta nálgunin venjulega í því að leggja saman aðra þegar þekkta og þegar sannaða þætti. Þetta kemur þér fljótt í gang. Það kaupir þér tíma til að búa til séríhluti ef það er það sem þú vilt að lokum hafa.

Í kynningunum virðist einnig koma fram að Optimus hafi verið samsett úr að því er virðist aðallega heimaræktuðum eða séreignarhlutum. Hversu mikið af sýndum Optimus hefur þann yfirburð var óljóst. Einnig, hvað sem það hafði, þá var gefið í skyn að markmiðið væri að stefna að því að vera eins einkarekin og mögulegt er. Þetta getur verið skynsamlegt að því leyti að það þýðir að þú getur nokkurn veginn haft fulla stjórn á íhlutunum og ekki treyst á þriðja aðila til að útvega þá.

Svo langt, svo gott.

Svolítið áfall gæti þó verið að koma niður á píkunni.

Leyfðu mér smástund að útskýra.

Þú gætir verið óljóst meðvituð um að Musk hefur hæðst að notkun einkaleyfa, eins konar hugverkaréttar (IP). Nýleg tíst hans hafa gefið til kynna að IP sé greinilega fyrir veikburða. Þetta gefur til kynna að IP er að því er virðist aðallega notað í trolling tilgangi. Í ofanálag er vísbendingin um að IP eins og einkaleyfi hægja á eða hindra framfarir í tækni.

Í ljósi þeirrar heimspeki sem stafar af toppi Tesla, verðum við að spyrja okkur nokkurra skynsamlegra spurninga.

Mun Tesla leita eftir einkaleyfi fyrir séríhluti Bumble C og Optimus?

Ef svo er, þýðir þetta þá ekki að Tesla og Musk séu „veikburða“ í sama skilningi og Musk hefur hæðst að öðrum sem sækjast eftir IP-vernd?

Ef þeir stefna ekki að því að fá einkaleyfi fyrir vélfærakerfunum má velta fyrir sér hvernig þeim muni líða ef aðrir fara að búa til gangandi vélmenni af svipuðum toga og gera það með því að líkja eftir eða hreinlega afrita Bumble C og Optimus. Munu Tesla og Musk fara á löglegan hátt á eftir þeim sem gera það og halda því fram að íhlutirnir séu viðskiptaleyndarmál og verndaðs eðlis?

Eða gætu þeir einkaleyfi á tækninni og síðan gert einkaleyfin opinskátt aðgengileg öllum sem koma? Þetta var talin mikilvæg leið til að gera kleift að nota rafbíla. Gildir það sama um vélfærakerfi?

Kannski, jafnvel enn meira, ógnvekjandi fyrir Tesla og Musk mun vera möguleikinn á að þeir séu að brjóta á öðrum vélfærafræðikerfum sem hafa einkaleyfi og staðfestar IP-tölur.

Það mætti ​​með sannilegum hætti giska á að á ofsafengnum hraða gervigreindarhönnuða og verkfræðinga hjá Tesla, þá séu þeir ekki endilega að gera einkaleyfisleit vandlega og með athygli til að tryggja að íhlutir þeirra brjóti ekki gegn núverandi einkaleyfum. Líkurnar eru á að þetta sé sennilega ekki efst í huga, eða jafnvel þótt rætt sé hugsanlega verið að leggja til hliðar í bili. Af hverju að tefja núna þegar þú getur ýtt hugsanlegum IP lagalegum vandamálum lengra niður á veginn? Ef þú stendur frammi fyrir erfiðum frestum lætur þú þér nægja í bili og gerir ráð fyrir að einhver annar muni borga gjaldið fyrir þá vanrækslu sem nú stendur yfir.

Ótal einkaleyfi eru til í gervigreindarrýminu. Það er til bísantískt úrval einkaleyfa fyrir vélfærahandar, vélfærahandleggi, vélfærafætur, vélfærafætur, vélfærabol, vélfærahaus og þess háttar. Það er löglegt jarðsprengjusvæði. Ég hef verið sérfræðingur í hugverkaréttindamálum á gervigreindarsviðinu og það er gríðarlegt magn af einkaleyfum, ásamt því að skarast oft á tíðum, sem gefur til kynna óviðjafnanlegt landsvæði.

Fyrir ykkur sem hafið einkaleyfi á útlimum vélfærafræði og öðrum gangandi vélfærafræðihlutum, haldið áfram að grafa þá upp. Byrjaðu að skoða Bumble C og Optimus vel. Fáðu IP lögfræðinga þína í biðröð. Með hverjum deginum sem líður er verið að byggja gullnáma fyrir þig, sem ef hún treystir á IP-tölu þína mun vera snyrtileg endurgreiðsla frá risastóru fyrirtæki með glæsilega djúpa vasa.

Þú getur yppt öxlum af því illa lyktandi að vera „veikur“ á meðan þú ert glaður á leiðinni í bankann.

AI LÖG OG Tengdar LÖGFRÆÐILEGAR FÆLLU KOMA TIL

Þú gætir verið að velta fyrir þér hvað Bumble C og Optimus eiga að nota í. Þar sem Bumble C virðist vera á útleið sem fljótleg og óhrein frumgerð, skulum við einbeita okkur að Optimus, sem er talið áframhaldandi og framtíðar vélmenni sem hefur mikinn áhuga hjá Tesla.

Til hvers verður Optimus notað?

Að sögn Musk hefur hann lagt til að með slíkum vélmennum þurfum við aldrei aftur að lyfta hendi eða vinna hvers kyns húsverk eða líkamlega vinnu. Á heimilinu mun gangandi vélmennið geta tekið út ruslið, sett fötin þín í þvottavélina, brotið saman fötin þín eftir að hafa tekið þau úr þurrkaranum, búið til kvöldmatinn þinn og gert alls kyns heimilisstörf.

Á vinnustaðnum hefur Musk lagt til að slík vélmenni geti tekið að sér færibandsvinnu. Auk þess að vinna í verksmiðjum eða hugsanlega erfiðum vinnuskilyrðum, geta þessi vélmenni líka unnið á skrifstofunni. Á kynningunni sýndi stutt myndband af skrifstofuumhverfi vélmennið færa kassa eins og hann væri að koma kassanum til manns sem starfaði á skrifstofunni. Okkur var meira að segja strítt af stuttu myndbandi af vélmenninu að vökva plöntu á skrifstofuaðstöðu.

Ég er viss um að hvert og eitt okkar getur auðveldlega fundið upp ýmsar leiðir til að nota gangandi vélmenni sem hefur fjölda eiginleika í ætt við menn.

Ég er með snúning fyrir þig.

Ímyndaðu þér að Optimus sé notaður á heimili. Vélmennið er að sinna heimilisstörfum. Við myndum náttúrulega gera ráð fyrir að Optimus muni hafa einhvers konar gagnvirkni í samræðum, kannski eins og Alexa eða Siri. Án nokkurra raunhæfra leiða til að hafa samskipti við vélmennið, væri erfitt fyrir þig að láta það hreyfa sig á heimilinu þínu á þægilegan hátt meðal þín, ástvinar þíns, barna þinna, gæludýra og þess háttar.

Fyrir þá sem horfðu á á netinu virtumst við ekki vera meðvitaðir um að sýna fram á neina tal- eða samræðugetu Optimus. Ekki var heldur nein vísbending um vinnslugetu.

Þess í stað sáum við bara að Bumble C gat varla gengið út á sviðið (vaggandi, óviss, og ég býst við að það hafi valdið hjartastoppi hjá verkfræðingunum þegar þeir báðu til vélfærafræðiguðanna um að helvítis hluturinn myndi ekki hrynja eða brjálast) . Optimus var ýtt eða handtekinn upp á sviðið. Engin ganga átti sér stað. Okkur var tilkynnt að talið er að Optimus sé á því að geta gengið.

Klassískt kynningarflug og ótrúlegt, þar á meðal að það virðist vera mikið af hefðbundnum fréttamiðlum sem keyptir eru inn í það.

Dansandi vélmenni alls staðar hljóta að hafa skammast sín fyrir það sem gerðist á því sviði.

En ég vík. Aftur að Optimus þjónar sem gangandi vélmenni á daglegu heimili og við skulum gera ráð fyrir að börn séu til staðar í þessu býli.

Kalifornía setti nýlega ný lög sem kallast California Age-Appropriate Design Code Act (COPPA). Ég ætla að ræða þessi nýju lög í pistlinum mínum og þú getur veðjað á að önnur ríki munu fljótlega setja svipuð lög. Þetta er lögmál sem allir sem búa til gervigreind þurfa að vita um (jæja, allir sem búa til hvers konar tölvur sem gætu komist í snertingu við börn þurfa að vera meðvitaðir um þetta líka).

Kjarni laganna er að sérhvert kerfi sem líklegt er að börn fái aðgang að þurfi að uppfylla ákvæði um að tryggja persónuvernd barnsins. Ýmsar starfsmannaupplýsingar sem gervigreindarkerfi eða hvaða tölvukerfi sem er gæti safnað um barnið þurfa að uppfylla tilteknar persónuvernd barna og réttindi barna. Tilgreind hafa verið viðurlög og aðrar lagalegar afleiðingar fyrir að fara ekki að lögum.

Ef Optimus er notað á heimili sem inniheldur eða gæti innihaldið börn gæti vélmennið auðveldlega verið að safna persónulegum upplýsingum um barnið. Töluð orð gætu verið tekin upp. Staðsetning barnsins gæti verið skráð. Alls kyns nákvæmar upplýsingar um barnið gæti verið greint með vélmenni.

Hefur Optimus teymið verið að íhuga hvernig eigi að fara að þessum nýju lögum og ofgnótt af nýjum gervigreindarlögum?

Aftur er þetta líklega neðarlega á forgangslistanum. Málið mitt er samt að þessi lög og önnur lög tengd gervigreind eru að spretta upp eins og eldur í sinu. Gönguvélmenni sem byggir á gervigreind er að fara að ganga inn í hreiður háhyrninga. Tesla getur annað hvort fengið lögfræðinga um þetta núna og séð fyrir hvað er að fara að koma upp á löglegan hátt, vonandi að reyna að koma í veg fyrir að lenda í lagalegum þrengingum og leiðbeina gervigreindarhönnuðum og verkfræðingum, eða gera venjulega tæknimiðaða hluti og bara bíða og sjá hvað gerist (venjulega aðeins eftir að hafa fest sig í löglegu gráti).

Borgaðu mér núna, eða borgaðu mér síðar.

Tæknimenn íhuga oft ekki að borga mér núna og endar með því að verða gripinn í opna skjöldu og borga síðar.

Siðfræði gervigreindar og VÉLMENNAVANDA

Í fyrri pistlum hef ég fjallað um ýmsar innlendar og alþjóðlegar viðleitni til að búa til og setja lög sem stjórna gervigreind, sjá hlekkinn hér, til dæmis. Ég hef einnig fjallað um hinar ýmsu reglur og leiðbeiningar um gervigreindarsiðfræði sem margar þjóðir hafa skilgreint og tileinkað sér, þar á meðal til dæmis átak Sameinuðu þjóðanna eins og UNESCO siðfræði gervigreindar sem næstum 200 lönd samþykktu, sjá hlekkinn hér.

Hér er gagnlegur grunnlisti yfir siðferðilega gervigreindarviðmið eða eiginleika varðandi gervigreindarkerfi sem ég hef áður kannað náið:

• Gagnsæi
• Réttlæti og sanngirni
• Ómennska
• ábyrgð
• Persónuvernd
• Gagnsemi
• Frelsi og sjálfræði
• Treystu
• Sjálfbærni
• Reisn
• Samstaða

Þessar siðfræðireglur gervigreindar eiga að vera notaðar af gervigreindarhönnuðum, ásamt þeim sem stjórna gervigreindarþróunarviðleitni, og jafnvel þeim sem að lokum sjá um og annast viðhald á gervigreindarkerfum.

Allir hagsmunaaðilar í gegnum allan gervigreindarferil þróunar og notkunar eru taldir innan ramma þess að hlíta siðferðilegum gervigreindarreglum. Þetta er mikilvægur hápunktur þar sem venjulega er gengið út frá því að „aðeins kóðarar“ eða þeir sem forrita gervigreindina eru háð því að fylgja siðfræði hugmynda um gervigreind. Það þarf þorp til að búa til og sviðsetja gervigreind, og fyrir það þarf allt þorpið að þekkja og hlíta siðareglum gervigreindar.

Hafa Tesla og Elon Musk verið að gefa alvarlega og einlæga athygli AI siðfræði afleiðingum gangandi vélmenni?

Samkvæmt því sem fram kom á kynningunum hefur að því er virðist einungis verið gefin lausleg athygli til þessa.

Musk var spurður að spurningum og svörum hvort þeir hafi verið að skoða heildarmyndina um hvað gangandi vélmenni muni gera samfélaginu. Við vitum nú þegar öll að Musk hefur ítrekað lýst því yfir að hann líti á gervigreind sem tilvistarhættu fyrir mannkynið, sjá umfjöllun mína á hlekkinn hér. Maður myndi vissulega gera ráð fyrir að ef maður er að búa til vélmenni sem munu ganga á meðal okkar og að hann býst við að milljónir á milljón af þessum vélmennum verði seldar til almennings og einkanota, þá vekur það náttúrulega upp siðferðileg gervigreind vandamál mannkynsins.

Viðbrögðin við spurningunni virtust benda til þess að viðleitnin í gangi sé of ótímabær til að kanna sérstaklega möguleika gervigreindarsiðfræðinnar.

Þetta er enn eitt klassískt og sorglegt tækniviðbragð.

Margir gervigreindarhönnuðir og verkfræðingar telja gervigreindarsiðfræði vera eftiráhugsað efni. Engin þörf á að rugla saman núverandi AI vinnuviðleitni. Haltu bara áfram að halda áfram. Einhvern tíma mun AI Ethics ef til vill rísa upp hausinn, en þangað til er það hausinn niður og á fullri ferð.

Því miður eru siðferðileg gervigreind slæmar fréttir fyrir alla. Þegar gervigreind, eða í þessu tilfelli vélfærakerfisins, er komin lengra á þróunarbrautina, verður sífellt erfiðara og kostnaðarsamara að samþykkja siðareglur gervigreindar inn í kerfið. Þetta er skammsýn leið til að takast á við siðferðileg gervigreind.

Segjum sem svo að þeir bíði þar til gangandi vélmenni er þegar komið fyrir á heimilum fólks. Á þeim tímamótum hafa líkurnar á skaða mönnum aukist og fyrir utan möguleikann á að valda skaðlegum skaða mun fyrirtæki sem hefur beðið þar til síðari stigin standa frammi fyrir gríðarlegum málaferlum. Þú getur veðjað á að erfiðar spurningar verði spurðar um hvers vegna þessar tegundir af siðferðilegum gervigreindarþáttum hafi ekki verið teknar tilhlýðilegt tillit og hvers vegna ekki var brugðist við þeim fyrr í líftíma gervigreindarþróunar.

Sú staðreynd að Musk hefur ítrekað tekið upp siðferðissjónarmið um gervigreind þegar hann ræðir tilvistaráhættu gervigreindar gerir þessa virðist yfirsjón eða skortur á núverandi áhyggjum af siðferðilegri gervigreind á gangandi vélmennum sínum að enn töfrandi spurningu.

Vitneskja Musks gerir þetta sérstaklega óhugnanlegt.

Sumir æðstu stjórnendur vita ekki einu sinni að það eru siðferðileg gervigreind vandamál sem þarf að glíma við - ég hef rætt ákaft um mikilvægi þess að fyrirtæki stofni siðaráð fyrir gervigreind, sjá hlekkinn hér.

LÖG AI SJÁLFAKS ERU EKKI SAMMA FYRIR GÖNGVÆLUM

Ég nefndi áðan að núverandi Tesla sem nota sjálfstýringu og FSD eru á stigi 2 sjálfræðis.

Þetta er gagnlegt fyrir Tesla og Musk vegna þess að þeir geta haldið fast við þá hugmynd að þar sem 2. stig krefst þess að mannlegur ökumaður sé virkur við stýrið, þá er næstum allt sem gervigreind sjálfkeyrandi kerfið gerir undankomusönnun frá ábyrgðarsjónarmiði. Tesla og Musk geta einfaldlega krafist þess að ökumaðurinn sé ábyrgur fyrir akstrinum.

Athugið að þetta mun ekki eiga við um 4. og 5. stig, þar sem bílaframleiðandinn eða flotastjórinn, eða einhver þarf að stíga inn sem ábyrgðaraðili fyrir gjörðir sjálfkeyrandi bíls.

Athugaðu líka að þessi krafa um mannlegan ökumann sem er ábyrgur er aðeins hægt að teygja svo langt á bæði stigi 2 og 3, og við munum fljótlega sjá lagaleg mál um hversu langt það getur gengið.

Á kynningunni komu nokkrir punktar fram um að vinnu við gervigreind sjálfkeyrandi bíla er auðveldlega hægt að flytja yfir eða beita aftur á svið gangandi vélmenna. Þetta er nokkuð satt. Þetta er þó einnig nokkuð villandi eða í sumum tilfellum hættuleg lýsing.

Við getum byrjað á augljósri flutningi sem felur í sér gervigreindarvinnslu. Sjálfkeyrandi bílar nýta sér myndbandsupptökuvélar til að safna myndefni og myndbandi af umhverfinu í kringum ökutækið. Notkun ML/DL/ANN er venjulega notuð til að reikna út mynstur í gögnunum sem safnað er. Þú myndir gera þetta til að finna hvar akbrautin er, hvar aðrir bílar eru, hvar byggingar eru og svo framvegis.

Fræðilega séð geturðu endurnýtt sömu eða svipuð ML/DL/ANN til að reyna að komast að því hvað gangandi vélmenni er að lenda í. Á heimili myndi sjónkerfi vélmenna vera að skanna herbergi. Myndbandið og myndefnið sem safnað var gæti verið reiknað til að komast að því hvar hurðirnar eru, hvar gluggarnir eru, hvar sófinn er, hvar fólk er o.s.frv.

Finnst skynsamlegt.

En hér er snúningurinn.

Fyrir þá 2. stigs sjálfkeyrandi bíla er aksturinn háður mannlegum ökumanni. Lögleg ábyrgð á því sem bíllinn gerir er almennt á herðum ökumannsins. Engin slík vörn er líkleg þegar um gangandi vélmenni er að ræða.

Með öðrum orðum, gangandi vélmenni er í húsinu þínu. Gerðu ráð fyrir að þú sem fullorðinn sé ekki að fjarstýra vélmenninu. Vélmennið hreyfist frjálslega um húsið miðað við hvaða gervigreind sem hefur verið sett upp í gangandi vélmenninu.

Vélmennið rekst á fiskiskál. Fiskaskálin hrapar til jarðar. Barn í nágrenninu er því miður skorið af fljúgandi gleri. Sem betur fer er allt í lagi með barnið og skurðirnir eru smávægilegir.

Hver ber ábyrgð á því sem gerðist?

Ég þori að fullyrða að við værum öll nokkuð sammála um að vélmennið sé „að kenna“ að því leyti að það rakst í fiskabúrinn (að öðru óbreyttu). Það er í gangi og heit umræða um hvort við ætlum að úthluta gervigreind lögpersónu og þar af leiðandi getum við hugsanlega haldið gervigreind ábyrga fyrir slæmum athöfnum. Ég hef fjallað um það kl hlekkinn hér.

Í þessu tilviki eða atburðarás vil ég ekki festast í spurningunni um hvort þessi gervigreind hafi lögmannseiginleika. Ég ætla að segja að svo sé ekki. Við munum gera ráð fyrir að þessi gervigreind hafi ekki náð því stigi sjálfræðis sem við myndum telja að verðskuldi lögpersónu.

Ábyrgðaraðilinn virðist vera framleiðandi gangandi vélmennisins.

Hvað gerðu þeir til að búa til vélmennið til að forðast að rekast á hlutina? Var fyrirsjáanlegt að vélmennið gæti gert þetta? Var villa í vélmenninu sem leiddi til þessarar aðgerða? Á og áfram getum við löglega efast um hvað gerðist.

Hafa Tesla og Musk áttað sig á því að löglega blikkið sem þeir eru að gera með bílum sínum er ekki líklegt til að bera yfir til vélmennanna sem þeir eru að reyna að gera?

Gangandi vélmenni eru eins og það var annað dýr.

Enn og aftur koma upp lagalegar og siðferðilegar afleiðingar.

LÖGFRÆÐINGAR FYRIR SAMÞYKKT LIÐINU

Kynningarnar bentu til þess að mikið af víxlverkum frá gervigreindarteymi sjálfkeyrandi sé að eiga sér stað með gangandi vélfærafræðiteymi. Samkvæmt fyrri vísbendingum mínum virðist þetta skynsamlegt. Margir þættir vélbúnaðar og hugbúnaðar eru líkir og þú gætir eins fengið tvöfalda skyldu þegar þú getur. Að auki getur þetta vonandi hraðað vélfærafræðihliðinni þar sem það er í ofboði að reyna að komast af stað frá öndverðu og ná í vændum yfirlýsingar Musk.

Það er þó snúningur.

Svo virðist sem það sé alltaf snúningur, en aftur á móti virðist lífið vera þannig.

Segjum sem svo að gervigreind sjálfkeyrandi teymið sé þunnt að reyna að hjálpa gangandi vélfærafræðiteyminu. Við getum vissulega séð fyrir okkur að þetta gæti auðveldlega gerst. Hér eru þeir, með hendur fullar af því að reyna að ná sjálfstýringu og FSD til hærra og hærra stigs sjálfræðis, og á meðan er verið að kippa þeim inn í gangandi vélfærafræðiteymi sem er að spreyta sig á viðleitni þeirra.

Að hve miklu leyti er gervigreind sjálfkeyrandi teymið að verða annars hugar eða ofviða af þessari tvöföldu athygli og mun það hafa áhrif á sjálfkeyrandi metnaðinn?

Og, ekki bara metnaður, heldur þú getur rökrétt séð fyrir því að kulnun sjálfkeyrandi liðsins gæti leitt til þess að gallar læðist inn í sjálfkeyrandi kerfið. Kannski gerðu þeir ekki þrefalda eftirlitið sem þeir gerðu venjulega. Kannski fengu þeir viðbrögð frá gangandi vélfærafræðiteyminu og breyttu sjálfkeyrandi kóðanum, þó að þessi breyting hefði kannski ekki verið eins vel prófuð og vel mæld og hún ætti að vera.

Í stuttu máli sagt, allir sem leitast við að lögsækja Tesla vegna sjálfkeyrslunnar hefðu nú mikið tækifæri til að halda því fram að hvaða vandamál sem gæti verið fullyrt eða fundist í sjálfstýringu eða FSD hefði ekki verið til staðar nema fyrir ákvörðun stjórnenda sem tekin var að sameina þetta tvennt að öðrum kosti ólíkum liðum til að vinna saman.

Ímyndaðu þér hvernig það gæti litið út fyrir dómnefnd.

Sjálfkeyrandi teymið var að þysja áfram og einbeitti sér algjörlega að sjálfkeyrandi. Þeir fengu síðan að sníkja inn í þetta nýja gangandi vélfærafræðiátak. Sú röksemdafærsla gæti verið að þetta hafi leitt til villna og vanrækslu á sjálfkeyrandi hliðinni. Fyrirtækið vildi fá sína köku og köku líka en endaði með því að kljúfa kökuna og þá féll eitthvað af glasinu í gólfið.

Við vitum ekki til þess að samskeyti hafi skapað slíka veikleika. Það er einfaldlega möguleiki. Fyrir skarpa lögfræðinga sem vilja fara á eftir Tesla á sjálfkeyrandi hlið, er verið að opna hurðina til að veita löglega opnun.

Ályktun

Mikið augnaráð leiddi af Tesla AI deginum 2022.

Til dæmis gaf Musk til kynna að gangandi vélmenni muni framleiða um tvöfalt meiri hagkvæmni miðað við menn. Hann fylgdi jafnvel þeirri fullyrðingu eftir með því að segja að himinninn sé takmörk fyrir framleiðnimöguleika.

Hvar eru endanlegar tölur sem geta á gagnsæjan hátt lýst upp tvisvar sinnum eða N-földum framleiðniaukningu?

Ég er ekki að segja að tveir tímar eða N-tímar séu rangir. Málið er að slíkar órökstuddar fullyrðingar sem koma úr lausu lofti eru að öðru leyti hreinar ofsögur þar til eitthvað efni til að styðja þær fullyrðingar er lagt fram. Sérstaklega áhyggjuefni er að fréttamenn eru að segja frá því að hann hafi haldið fram slíkum fullyrðingum og þær fullyrðingar verða aftur smám saman endurteknar og endurteknar þar til þær verða „staðreyndar“ og enginn áttar sig á því að þær hafi verið unnar ef til vill út úr kútnum.

Önnur yfirlýsing sem vakti athygli var að Musk sagði að gangandi vélmenni gætu kostað um 20,000 dollara.

Í fyrsta lagi, ef svo reynist, er það merkilegt miðað við líklegan kostnað við íhlutina og kostnaðinn sem tengist þróun og sviði gangandi vélmenna, auk væntanlega þörf fyrir snyrtilegan hagnað. Hvernig datt honum númerið í hug? Vegna þess að það hljómar vel eða vegna þess að það var byggt á traustri greiningu?

Við vitum heldur ekki enn og var heldur ekki rætt um viðhaldið sem tengist þessum gangandi vélmennum. Viðhald bíls er allt annað en viðhald gangandi vélmenni. Hvernig mun vélmennið komast á hvaða viðhaldsstað sem þarf, miðað við þá fyrirferðarmiklu stærð og þyngd sem um er að ræða? Munu viðhaldsstarfsmenn þurfa að koma heim til þín til að sinna viðhaldinu? Hvað mun viðhald kosta? Hvaða væntanleg tíðni viðhalds verður þörf?

Segjum sem svo að kostnaðurinn sé $20,000 eða í ætt við þá tölu. Ég er viss um að fyrir Musk virðast $20,000 eins og vasaskipti. Hversu margir hefðu efni á að kaupa eitt slíkt gangandi vélmenni á $20,000 verðmiðanum? Ég þori að segja, ekki margir. Þú gætir reynt að halda því fram að það sé kostnaður við bíl (lægri bíll). En bíll virðist hafa miklu meira notagildi en gangandi vélmenni.

Með bíl geturðu farið í vinnuna og þénað peninga til að borga reikningana þína. Þú getur notað bíl til að fara og sækja matvörur þínar. Bíll getur gert þér kleift að komast á sjúkrahús eða fara í ferðalag þér til skemmtunar. Gangandi vélmenni sem vökvar plönturnar þínar á heimili þínu eða sem gerir rúmfötin þín fyrir þig virðist ekki alveg hafa sama metna gagnsemi.

Til að skýra það, já, það væri margt fólk með hærri tekjur sem hefði efni á að hafa gangandi vélmenni á heimili sínu. Í þeim skilningi væri örugglega einhver markaður fyrir gangandi vélmenni. Spurningin er hins vegar hvort þetta verði sanngjarnt í okkar samfélagi. Gæti verið þeir sem hafa efni á gangandi vélmenni og þeir sem geta það ekki?

Við gætum líka efast um að gangandi vélmenni myndu fá sömu tilfinningu um samfélagslega virðingu og einlægan stuðning og rafbílar fá. Þú getur selt rafbíla með því að leggja áherslu á að það hjálpi umhverfinu í samanburði við hefðbundna bíla. Stjórnvöld geta einnig veitt hvata til þess. Á eitthvað af því líka við um gangandi vélmenni? Virðist vera erfiðara að selja.

Nokkrar athugasemdir í viðbót og við munum loka þessari umræðu í bili.

Athyglisvert augnaráð um gangandi vélmenni felur í sér ósvífna manngerð vélmennanna.

Manngerð vísar til þess að gervigreind sé á pari við menn. Fólk getur verið blekkt til að halda að gervigreind geti gert það sem menn geta gert, hugsanlega jafnvel umfram það sem menn geta gert. Þetta fólk sem er svona svikið er þá líklegt til að lenda í skelfilegum gúrkum. Þeir munu gera ráð fyrir að gervigreind geti framkvæmt á þann hátt sem menn geta.

Þegar Bumble C gekk út á sviðið veifaði það handleggjunum. Handleggurinn var einmitt það sem maður bjóst við að maður gerði. Fyrstu viðbrögð þín í þörmum eru áreiðanlega sú að gangandi vélmennið var að „hugsa“ og áttaði sig á því að það var að ganga upp á sviði fyrir framan fólk og myndavélar. Vélmennið ákvað að það væri kurteist og félagslynt að veifa á samkomunni.

Ég fullvissa þig um að vélmennið var ekki að "hugsa" á neinn hátt mannlegrar hugsunar.

Fyrir allt sem við vitum, var rekstraraðili sem stóð einhvers staðar nálægt eða kannski að vinna í fjarvinnu sem stjórnaði örmum vélmennisins. Að því leyti var vélmennið ekki með neinn hugbúnað sem stjórnaði handleggjunum.

Segjum sem svo að það væri hugbúnaður til að stjórna handleggjunum. Hugbúnaðurinn var líklega afar einfaldur að þegar hann var virkjaður lyfti handleggjunum, veifaði og gerði þetta síðan í stuttan tíma. Það er afar ólíklegt að hugbúnaðurinn samanstandi af sjónvinnslukerfi sem var að taka myndbandsmyndir af áhorfendum og kom síðan með útreikninga „rök“ með því að veifa handleggjum vélmennisins.

Málið mitt er að sú athöfn að láta gangandi vélmenni bylgja er röng eða villandi lýsing á því sem vélmennið getur raunverulega gert, og það blekkir fólk til að halda að vélmennið sé mannlegt. Ég hef sagt sömu áhyggjur um dansandi vélmenni, við the vegur. Það er krúttlegt og grípur fyrirsagnir að vera með veifandi vélmenni og dansandi vélmenni. Því miður er það líka ofmetið hvað þessi vélmenni geta raunverulega gert.

Að vísa til örgjörva gangandi vélmenna sem Bot Brain er enn eitt dæmið um manngerð. Þessir örgjörvar eru ekki heilar í merkingu mannsheila. Það er misnotkun á orðalagi.

Þú gætir verið að hrópa núna að allir eða að minnsta kosti margir í gervigreind nýta manngerð til að reyna að skera sig úr og láta gervigreind þeirra fá hrós og athygli. Já, ég væri sammála þér. Gerir það það að verkum að tvö ranglæti breytast í rétt? Ég held ekki. Það er samt slæm nálgun og við þurfum að reyna að draga úr eða að minnsta kosti draga úr vinsældum hennar. Þetta er óneitanlega eins og að ýta stífu grjóti upp bratta og endalausa hæð.

Nú skulum við gera lokaorð um þetta efni.

Elon Musk hefur áður lýst þessu um hvert gervigreind stefnir: „Merkið við orð mín, gervigreind er miklu hættulegri en kjarnorkuvopn...af hverju höfum við ekkert eftirlit með eftirliti? Hann gaf svipaðar yfirlýsingar á Tesla AI Day.

Ég er sammála honum um að hafa eftirlit með eftirliti, þó ég bæti við smá skýringu að það verður að vera rétt tegund um eftirlit með eftirliti. Ég hef tekið að mér eftirlit með eftirliti með gervigreind sem vantar gríðarlega marks, eins og útskýrt er á hlekkinn hér.

Maður vonar að Tesla og Musk styðji ekki aðeins tilkomu skynsamlegra og réttra laga um gervigreind, heldur verði þau einnig frumkvöðull til að sýna fram á mikilvægi bæði mjúkra laga eins og siðfræði gervigreindar og harðra laga sem eru á bókunum.

Eins og spekingin segir okkur, þjóna orð okkar sem lampi til að leiða fætur okkar og móta leiðarljós fyrir veginn framundan.

Það nær yfir hlutina.