Innlent gagnsæi getur hægt á endurreisn viðskiptaverndarstefnu

[Eftirfarandi grein er samantekt á a Hinrich Foundation skýrsla birt í dag, 7. mars 2023.]

Í sex áratugi eftir seinni heimsstyrjöldina lækkuðu stjórnvöld smám saman tolla og samþykktu reglur sem myndu gera verslun og fjárfestingu kleift að blómstra. Ef einhvern tíma hafi verið gullöld hnattvæðingar þá voru það um það bil 15 árin á milli 1993 og 2007. Verndarstefna var talin afturför og samruni fjölþjóðahyggju, tækniframfara, pólitísks frjálsræðis, endurkomu Kína og endalok kalda stríðsins hófst. stærri markaðir, stærðarhagkvæmni, deilingu framleiðslu yfir landamæri og áður óþekkt aukning í viðskiptum, fjárfestingum og hagvexti.

Innan við vaxandi áhyggjur af hættunni á innbyrðis háð birgðakeðjunni og stefnumótandi afleiðingum þess að falla aftur úr tæknilegum forgrunni, er verndarstefnan að varpa fordómum sínum. Það er endurmerkt sem tæki til að gera innlend hagkerfi öruggari og viðnámsþolnara með því að hvetja til heimsendingar framleiðslu, ræktun og ræktun innlendra tæknimeistara og að ná víðtækari markmiðum iðnaðarstefnu.

Endurreisn verndarhyggja – oft þröngvað að geðþótta Bandaríkjaforseta – bendir til þess að gullöld hnattvæðingarinnar hafi vikið fyrir því sem litið er á sem nauðsynjum stórveldasamkeppni. Efnahagsleg hagsmunagæsla og fylgni við reglur alþjóðasamninga hafa tekið aftur sæti í þjóðaröryggi, tæknilegum forgangi og öðrum landpólitískum markmiðum.

Það er ekki erfitt að skilja hvers vegna Bandaríkjastjórn gæti forgangsraðað stefnumótandi markmiðum. Þegar öllu er á botninn hvolft var skuldbinding Bandaríkjanna við marghliða viðskiptakerfið borin af – og styrkt af – brýnum stefnumótandi sjónarmiðum, svo sem að hindra kommúnisma og útþenslustefnu Sovétríkjanna. Þar að auki er það á ábyrgð sérhverrar ríkisstjórnar að vernda fólk sitt og varðveita og breiða yfir kosti þess fyrir afkomendur.

Burtséð frá því hvort menn sjái sóma sinn í því að nota viðskiptastefnu til að ná öryggismiðuðum markmiðum, þá er hætta á að víðtækara samþykki ríkisafskipta í þeim tilgangi opni dyrnar fyrir hvers kyns smávægilegri verndarstefnu. Almenningi er hætt við að sjá viðskipti í gegnum þjóðernishyggju, „við-á móti-þeim“ prisma. Stöðug ofureinföldun fjölmiðla á merkingu viðskiptajöfnuðar, viðskiptasamninga og viðskiptadeilna ýtir undir þá hugmynd að viðskipti séu samkeppni milli Team USA og erlenda liðsins. Auðvelt er að lýsa verndarráðstöfunum þannig að þær standi í sessi fyrir Bandaríkin og séu því oft leiðin til minnstu mótstöðu stjórnmálamanna.

Í raun og veru er enginn einhlítur áhugi Bandaríkjanna á niðurstöðu viðskiptadeilu eða viðskiptasamnings. Af eiginhagsmunum leitast framleiðendur við að lágmarka erlenda samkeppni á meðan eiginhagsmunir neytenda eru að hámarka samkeppni og val. Stálframleiðendur vilja háa tolla á innflutt stál en það eykur framleiðslukostnað stálneytandi framleiðenda. Verkalýðsfélög leitast við að takmarka erlenda samkeppni um opinber innkaup, á meðan Buy American reglurnar sem þeir nota tryggja skattgreiðendur fá slæma innviði með stjarnfræðilegum kostnaði.

Verndunarhyggja er innanlandsstefnuval sem veldur innlendum kostnaði á innlenda hagkerfið. Samt er verndarstefna oft sjálfgefið val vegna þess að stjórnmálamenn heyra óhóflega frá hagsmunum sem leita að þessum niðurstöðum. Þessi ósamhverfa upplýsinga er sprottin af ósamhverfu hvatningar til að virkja þau úrræði sem nauðsynleg eru til að hafa áhrif á niðurstöðuna. Verndunarleitendur eru yfirleitt minni, betur skipulagðir, samheldnari og hæfari til að meta kostnað við að sækjast eftir vernd og verðmæti útborgana hennar en hinir ólíku hópar sem þessi kostnaður er lagður á. Að beita sér fyrir þessu óréttlæti er fátækt innlendra stofnana sem hafa skuldbundið sig til að varpa ljósi á ávinninginn af viðskiptum og kostnaðinn af verndarráðstöfunum sem gripið er til eða til skoðunar.

Jafnvel meðal alþjóðasinnaðra arkitekta hins almenna samnings um tolla og viðskipti (GATT) var litið á reglubundið viðskiptakerfi sem nauðsynlegt en ófullnægjandi skilyrði til að halda aftur af verndarstefnu. Það þyrfti að efla mikilvægi viðskipta og ávinning af hreinskilni heima fyrir, í gegnum traustar innlendar stofnanir, annars myndu líta á alþjóðlegar reglur sem fyrirmæli andlitslauss, erlends skrifræðis sem rýra fullveldi þjóðarinnar með því að ýta undir óæskilegt, „hnattrænni“ dagskrá.

Skortur á innlendri styrkingu á dyggðum viðskipta – það var gert ráð fyrir og nýleg saga virðist staðfesta – myndi hleypa af stað og næra kjördæmi fyrir verndarstefnu. Alþjóðlegu reglurnar einar og sér geta ekki tryggt hreinskilni í viðskiptum og jafnræði, sérstaklega þar sem lýðræðislegar ríkisstjórnir eru fyrst og fremst ábyrgar heima fyrir, þar sem verndarstefna getur verið vinsæl og pólitískt aðlaðandi.

Þrátt fyrir loforð frá fulltrúum G-20 hagkerfa í fjármálakreppunni og „Mikla samdrætti“ árið 2008 um að forðast verndarstefnu, var fjöldi „skaðlegra inngripa“ (eins og greint var frá í Gagnagrunnur Global Trade Alert) af þessum stjórnvöldum í hagkerfum þeirra voru að meðaltali tæplega 2,300 á ári á árunum 2009 til 2021. Þessi inngrip fela í sér innleiðingu eða eflingu innlendra styrkjaáætlana, útflutningsstyrkja, útflutningshömlur, almennar tollahækkanir, viðskiptaúrræði (svo sem undanboðsráðstafanir), takmarkanir um erlend tilboð í ríkiskaupum, hömlur á erlenda fjárfestingu og nokkra aðra flokka. Og hvernig urðu hlutirnir?

Á gullöld hnattvæðingarinnar (1993-2007) jókst raunvirði viðskipta um 6.8% á ári samanborið við 2.6% árlega aukningu á 15 árum síðan. Raunstreymi beinna erlendra fjárfestinga jókst um 21.3% á ári á gullöldinni en minnkað um 1.3% árlega á 15 árum síðan. Raunveruleg landsframleiðsla á heimsvísu jókst um 3.4% á ári á gullöldinni, en aðeins um 2.5% á ári síðan. Og viðskipti sem hlutfall af landsframleiðslu jukust um 3.2% árlega á gullöldinni en hefur skráð 0.0% árlegan vöxt á 15 árum síðan.

Þessi samanburður gefur til kynna að það sé sannfærandi rök fyrir efasemdir um verndarstefnu, sem ætti að setja innlendar gagnsæisreglur á dagskrá hvers kyns ábyrgra stjórnvalda. Gagnsæiskröfur geta hjálpað stjórnvöldum að glíma við afleiðingar viðskipta- og iðnaðarstefnuákvarðana með því að ganga úr skugga um líklegan ávinning og kostnað af væntanlegum stefnum og greina og forgangsraða almannahagsmunum.

Það er ekki þar með sagt að áhyggjur þeirra sem leita lausnar frá afleiðingum harðnandi innflutningssamkeppni eða vilja lengri tíma til aðlögunar séu ólögmætar. Reyndar geta breytingar verið truflandi, jafnvel stormasamar. Stjórnvöld ættu að geta gert fyrir fólkið sitt það sem þau telja nauðsynlegt til að draga úr samfélagslegum kostnaði við örar breytingar, en þær ákvarðanir ættu að vera teknar í gagnsæju umhverfi þar sem áætlaður kostnaður og áætlaður ávinningur af fyrirhuguðum stefnubreytingum er skilinn áður en aðgerðir eru gerðar. tekið.

Innlendar gegnsæisreglur hafa verið innleiddar með góðum árangri á stöðum eins og Ástralíu og teknar upp smátt og smátt í sumum innlendum lagabókunum um viðskiptaúrræði. Þeim hefur hins vegar ekki tekist að ná í stórum dráttum hingað til. Raunverulegar skuldbindingar ríkisstjórna við innlenda gagnsæisfyrirkomulag geta verið besta tækifæri heimsins til að vinna bug á söfnunarstormi verndarstefnu og endurheimta heilbrigt, sjálfbært stig alþjóðlegs efnahagssamruna og hagvaxtar.