Alríkisviðskiptanefndin stefnir að því að draga niður hamarinn á þessum stóru órökstuddu fullyrðingum um Generative AI ChatGPT og aðra AI, varar AI siðfræði og AI lög

Taktu niður hamarinn.

Það er það sem Alríkisviðskiptanefndin (FTC) segir að hún muni gera varðandi áframhaldandi og versnandi notkun á stórum órökstuddum fullyrðingum um gervigreind (AI).

Í opinberri bloggfærslu þann 27. febrúar 2023, sem ber yfirskriftina „Keep Your AI Claims In Check“ af lögfræðingi Michael Atleson hjá FTC Division of Advertising Practices, bentu nokkur algerlega hamrandi orð á því að gervigreind er ekki aðeins tegund af tölvutækri hátækni heldur það er orðið að markaðspotti sem hefur stundum farið út fyrir skynsemi:

• „Og hvað er eiginlega „gervigreind“ eiginlega? Það er óljós hugtak með mörgum mögulegum skilgreiningum. Það vísar oft til margvíslegra tæknitækja og tækni sem nota útreikninga til að framkvæma verkefni eins og spár, ákvarðanir eða ráðleggingar. En eitt er víst: þetta er markaðshugtak. Núna er það heitt. Og hjá FTC, eitt sem við vitum um heita markaðsskilmála er að sumir auglýsendur munu ekki geta komið í veg fyrir að þeir ofnoti og misnoti þau“ (FTC vefsíða staða).

Gervigreind býður upp á stórkostlega möguleika fyrir markaðsfólk sem vill virkilega ganga berserksgang og efla hverja þá undirliggjandi gervigreind-aukna eða gervigreind-drifna vöru eða þjónustu sem verið er að selja neytendum.

Þú sérð, freistingin til að ýta undir umslagið ofgnótt verður að vera gríðarleg, sérstaklega þegar markaðsmaður sér önnur fyrirtæki gera það sama. Samkeppnissafar krefjast þess að þú gerir klassískt ofur-the-top þegar keppendur þínir eru að hrópa að gervigreind þeirra gangi á vatni. Kannski er gervigreind þín að því er virðist betri vegna þess að hún flýgur í loftinu, sleppur við mörk þyngdaraflsins og nær að tyggja tyggjó á sama tíma.

Í brjálæðislega notkun á kunnáttu sem yfirlýst er gervigreind sem jaðrar við eða beinlínis lýtur að lygum og blekkingum stígur langi armur laganna, nefnilega FTC og aðrar alríkis-, ríkis- og staðbundnar stofnanir (sjá áframhaldandi umfjöllun mína um slíka viðleitni, þar á meðal alþjóðlega reglugerðarleit líka, kl hlekkinn hér).

Þú ert hugsanlega meðvitaður um að sem alríkisstofnun nær FTC yfir Neytendaverndarstofu, sem hefur umboð til að vernda neytendur gegn álitnum blekkingum eða hegðun í viðskiptalegum aðstæðum. Þetta kemur oft upp þegar fyrirtæki ljúga eða villa um fyrir neytendum um vörur eða þjónustu. FTC getur beitt voldugu stjórnvaldshæfileika sínum til að slá niður slík móðgandi fyrirtæki.

FTC bloggfærslan sem ég vitnaði í kom líka með þessa dálítið hressandi yfirlýsingu:

• "Markaðsmenn ættu að vita að - í tilgangi FTC að framfylgja - rangar eða órökstuddar fullyrðingar um virkni vöru eru brauð og smjör okkar."

Í vissum skilningi stefna þeir sem krefjast þess að ýkja fullyrðingar sínar um gervigreind að ristuðu brauði. FTC getur reynt að fá gervigreindarkröfuhafa til að hætta við og hugsanlega sæta harðri refsingu fyrir brotin.

Hér eru nokkrar af hugsanlegum aðgerðum sem FTC getur gripið til:

• „Þegar alríkisviðskiptanefndin kemst að svikum á hendur neytendum leggur stofnunin fram aðgerðir fyrir alríkishéraðsdómi um tafarlausar og varanlegar fyrirmæli um að stöðva svindl; koma í veg fyrir að svikarar stundi svindl í framtíðinni; frysta eignir þeirra; og fá bætur fyrir fórnarlömb. Þegar neytendur sjá eða heyra auglýsingu, hvort sem það er á netinu, í útvarpi eða sjónvarpi eða annars staðar, segja alríkislög að auglýsing verði að vera sönn, ekki villandi og, þegar við á, studd vísindalegum sönnunargögnum. FTC framfylgir þessum lögum um sannleika í auglýsingum og það beitir sömu stöðlum, sama hvar auglýsing birtist - í dagblöðum og tímaritum, á netinu, í pósti eða á auglýsingaskiltum eða rútum. Sannleikur í auglýsingum)

Það hefur verið fjöldi tiltölulega nýlegra áberandi dæma um að FTC hafi farið eftir fölskum auglýsingum.

Til dæmis lenti L'Oreal í vandræðum fyrir að auglýsa að París Youth Code húðvörur þeirra væru „klínískt sannaðar“ til að láta fólk líta „sýnilega yngra“ út og „auka gen“, kjarni slíkra fullyrðinga reyndist ekki vera studd efnislegum vísindalegar sannanir og FTC greip til aðgerða í samræmi við það. Annað áberandi dæmi var að Volkswagen auglýsti að dísilbílar þeirra notuðu „hreinan dísil“ og ergo að talið er að það losi frekar lítið magn af mengun. Í þessu tilviki voru útblástursprófin sem Volkswagen framkvæmdi með svikum til að fela raunverulega útblástur þeirra. Framfylgdaraðgerðir FTC leiddu til bótafyrirkomulags fyrir neytendur sem verða fyrir áhrifum.

Hugmyndin um að gervigreind ætti líka að fá svipaða athugun eins og samkvæmt órökstuddum eða kannski algjörlega sviksamlegum fullyrðingum er vissulega tímabær og verðug orsök.

Það er áberandi oflæti um gervigreind núna eins og kveikt er á tilkomu Kynslóð AI. Þessi tiltekna tegund gervigreindar kemur til greina kynslóð vegna þess að það er fær um að búa til framleiðsla sem virðist næstum vera búin til af mannshönd, þó að gervigreindin sé að gera það. AI app þekkt sem ChatGPT af fyrirtækinu OpenAI hefur vakið gríðarlega athygli og knúið gervigreind oflæti inn í heiðhvolfið. Ég mun eftir augnablik útskýra um hvað skapandi gervigreind snýst um og lýsa eðli gervigreindarforritsins ChatGPT.

Auðvitað hefur gervigreind í heildina verið til í nokkurn tíma. Það hefur verið röð rússíbanans upp og niður í tengslum við loforð um hvað gervigreind getur náð. Það má segja að við séum á nýjum hápunkti. Sumir telja að þetta sé bara upphafspunkturinn og við förum lengra beint upp. Aðrir eru ákaft ósammála því og fullyrða að hinn skapandi gervigreind gambit muni lenda á vegg, það mun nefnilega fljótlega ná öngstræti og rússíbanareiðin mun síga niður.

Tíminn mun leiða í ljós.

FTC hefur áður hvatt til þess að kröfur sem ná til gervigreindar þurfi að vera hæfilega jafnvægir og sanngjarnar. Í opinberri FTC bloggfærslu frá 19. apríl 2021, sem ber yfirskriftina „Stefnt að sannleika, sanngirni og jöfnuði í notkun fyrirtækis þíns á gervigreind“, benti Elisa Jillson á ýmsar leiðir sem aðfararaðgerðir koma upp á lagalegan hátt og benti sérstaklega á áhyggjur vegna gervigreindar sem felur í sér óeðlilega hlutdrægni. :

• „FTC hefur áratuga reynslu af því að framfylgja þremur lögum sem eru mikilvæg fyrir þróunaraðila og notendur gervigreindar.
• "5. lið FTC laga. FTC lögin banna ósanngjörn eða villandi vinnubrögð. Það myndi fela í sér sölu eða notkun á - til dæmis - kynþáttahlutdrægum reikniritum.
• "Lög um sanngjörn lánstraust. FCRA kemur við sögu við ákveðnar aðstæður þar sem reiknirit er notað til að neita fólki um vinnu, húsnæði, lánsfé, tryggingar eða aðrar fríðindi.
• "laga um jöfn lánshæfismat. ECOA gerir það ólöglegt fyrir fyrirtæki að nota hlutdrægt reiknirit sem leiðir til mismununar á lánsfé á grundvelli kynþáttar, litarháttar, trúarbragða, þjóðernisuppruna, kyns, hjúskaparstöðu, aldurs eða vegna þess að einstaklingur fær opinbera aðstoð.

Ein áberandi athugasemd í áðurnefndri bloggfærslu minnist á þessa skýrt talaðu fullyrðingu:

• „Samkvæmt FTC-lögum verða yfirlýsingar þínar til viðskiptavina jafnt sem neytenda að vera sannar, ekki blekkjandi og studdar sönnunargögnum“ (ibid).

Lagamál 5. hluta FTC-laganna endurómar þá tilfinningu:

• „Ósanngjarnar aðferðir við samkeppni í eða hafa áhrif á verslun, og ósanngjarnar eða villandi athafnir eða venjur í eða hafa áhrif á verslun, eru hér með lýst yfir ólögmætar“ (heimild: 5. kafli FTC laga).

Virðist vera léttir að vita að FTC og aðrar opinberar stofnanir hafa augun opin og í stakk búin með hamri dinglandi yfir höfði sérhverrar stofnunar sem gæti vogað sér að senda frá sér ósanngjörn eða villandi skilaboð um gervigreind.

Felur þetta allt í sér að þú getir verið rólegur og gert ráð fyrir að þessir gervigreindarframleiðendur og gervigreindarframleiðendur muni vera varkárir í markaðskröfum sínum um gervigreind og þeir muni hafa í huga að koma ekki með óhóflegar eða svívirðilegar hvatningar?

Fokk nei.

Þú getur búist við því að markaðsmenn verði markaðsmenn. Þeir munu stefna að því að koma með of stórar og órökstuddar fullyrðingar um gervigreind allt til endaloka. Sumir munu gera það og eru í blindni ómeðvitaðir um að slíkar fullyrðingar geti komið þeim og fyrirtæki þeirra í vandræði. Aðrir vita að kröfurnar gætu valdið vandræðum, en þeir telja að líkurnar á að verða teknar eru litlar. Það eru líka sumir sem veðja á að þeir geti farið framhjá jaðri málsins og halda því fram lagalega að þeir hafi ekki runnið yfir í gruggugt vatn þess að vera ósannindi eða blekkingar.

Láttu lögfræðingana komast að því, segja sumir gervigreindarmenn. Á meðan er fullur tími framundan. Ef einhvern daginn bankar FTC eða önnur ríkisstofnun að dyrum, þá er það svo. Peningarnir sem á að græða eru núna. Ef til vill setja smá skúffu af fyrri deiginu í eins konar fjárvörslusjóð til að takast á við lagaleg álitamál. Í augnablikinu er peningalestin í gangi og þú værir ótrúlega heimskulegur að missa af auðveldu sósunni sem þú getur fengið.

Það er slatti af hagræðingum um að auglýsa gervigreind til hins ýtrasta:

• Allir halda fram furðulegum gervigreindarkröfum, svo við gætum líka gert það líka
• Enginn getur sagt með vissu hvar skilin liggja varðandi sannleika um gervigreind
• Við getum orðað fullyrðingar okkar um gervigreind okkar til að vera einn tommur eða tveir innan öryggissvæðisins
• Ríkisstjórnin mun ekki ná í það sem við erum að gera, við erum lítill fiskur í stórum sjó
• Hjól réttlætisins eru svo hæg að þau geta ekki haldið í við hraða gervigreindarframfara
• Ef neytendur falla fyrir fullyrðingum okkar um gervigreind, þá er það þeirra, ekki okkar
• Gervigreindarframleiðendur hjá fyrirtækinu okkar sögðu að við gætum sagt það sem ég sagði í markaðskröfum okkar
• Ekki láta lögfræðiteymið reka nefið á sér í þessu gervigreindarefni sem við erum að básúna, þeir munu einfaldlega setja kibosh á stórkostlegar gervigreindarherferðir okkar og vera orðtakur stafur í drullunni
• Annað

Eru þessar hagræðingar uppskrift að velgengni eða uppskrift að hörmungum?

Fyrir gervigreindarframleiðendur sem taka ekki eftir þessum alvarlegu og edrú lagalegu vandræðum, myndi ég benda á að þeir stefni í hörmung.

Í samráði við mörg gervigreind fyrirtæki daglega og vikulega, vara ég þau við því að þau ættu að leita sér nákvæmrar lögfræðiráðgjafar þar sem peningarnir sem þau græða í dag munu hugsanlega verða gefnir til baka og meira þegar þeir lenda í einkamáli af hálfu neytenda ásamt fullnustuaðgerðum stjórnvalda. Það fer eftir því hversu langt hlutirnir ganga, glæpsamleg afleiðingar geta líka setið í vængjunum.

Í pistlinum í dag mun ég fjalla um vaxandi áhyggjur af því að markaðshype undirliggjandi gervigreind fari í auknum mæli yfir strikið í versnandi ósmekklegum og villandi vinnubrögðum. Ég mun skoða grundvöll þessara vandræða. Ennfremur mun þetta stundum fela í sér að vísa til þeirra sem nota og nýta gervigreindarforritið ChatGPT þar sem það er 600 punda górilla kynslóðar gervigreindar, þó hafðu í huga að það eru til fullt af öðrum kynslóðar gervigreindaröppum og þau eru almennt byggð á sömu meginreglur.

Á meðan gætirðu verið að velta því fyrir þér hvað í raun og veru kynslóðar gervigreind sé.

Við skulum fyrst fara yfir grundvallaratriði kynslóðar gervigreindar og síðan getum við skoðað það brýna mál sem er fyrir hendi.

Inn í þetta allt kemur fjöldinn allur af siðfræði AI og AI Law.

Vinsamlegast hafðu í huga að viðleitni er í gangi til að innræta siðferðilegar gervigreindarreglur við þróun og notkun gervigreindarforrita. Vaxandi hópur áhyggjufullra og fyrrverandi gervigreindarsiðfræðinga reynir að tryggja að viðleitni til að móta og taka upp gervigreind taki mið af því að gera AI til góðs og afstýra AI For Bad. Sömuleiðis eru lagðar til ný lög um gervigreind sem verið er að setja saman sem hugsanlegar lausnir til að koma í veg fyrir að gervigreind viðleitni fari í taugarnar á mannréttindum og þess háttar. Fyrir áframhaldandi og víðtæka umfjöllun mína um siðfræði gervigreindar og gervigreindarlög, sjá hlekkinn hér og hlekkinn hér, bara til að nefna nokkrar.

Unnið er að þróun og útbreiðslu siðferðilegra gervigreindarfyrirmæla til að vonandi koma í veg fyrir að samfélagið falli í ógrynni gildra sem framkalla gervigreind. Fyrir umfjöllun mína um siðareglur AI AI eins og þær eru mótaðar og studdar af næstum 200 löndum með viðleitni UNESCO, sjá hlekkinn hér. Á svipaðan hátt er verið að kanna ný lög um gervigreind til að reyna að halda gervigreind á jöfnum kjöli. Ein af nýjustu tökum samanstendur af setti af fyrirhuguðum AI réttindaskrá sem Hvíta húsið í Bandaríkjunum gaf nýlega út til að bera kennsl á mannréttindi á tímum gervigreindar, sjá hlekkinn hér. Það þarf þorp til að halda gervigreind og gervigreind þróunaraðilum á réttri leið og koma í veg fyrir markvissa eða tilviljunarlausa viðleitni sem gæti grafið undan samfélaginu.

Ég mun flétta AI siðfræði og AI Law tengdum sjónarmiðum inn í þessa umræðu.

Grundvallaratriði Generative AI

Þekktasta dæmið um generative AI er táknað með AI appi sem heitir ChatGPT. ChatGPT spratt inn í meðvitund almennings aftur í nóvember þegar það var gefið út af gervigreindarrannsóknarfyrirtækinu OpenAI. Allt frá því að ChatGPT hefur safnað stórum fyrirsögnum og farið ótrúlega langt yfir úthlutaðar fimmtán mínútur af frægð.

Ég býst við að þú hafir líklega heyrt um ChatGPT eða jafnvel þekkir einhvern sem hefur notað það.

ChatGPT er talið skapandi gervigreindarforrit vegna þess að það tekur sem inntak einhvern texta frá notanda og síðan býr til eða framleiðir úttak sem samanstendur af ritgerð. Gervigreindin er texta-í-texta rafall, þó ég lýsi gervigreindinni sem texta-til-ritgerða rafall þar sem það skýrir betur til hvers það er almennt notað. Þú getur notað skapandi gervigreind til að semja langar tónsmíðar eða þú getur fengið það til að koma með frekar stuttar kurteislegar athugasemdir. Það er allt eftir tilboði þínu.

Allt sem þú þarft að gera er að slá inn hvetingu og gervigreindarforritið mun búa til ritgerð fyrir þig sem reynir að bregðast við beiðni þinni. Saminn texti mun virðast eins og ritgerðin sé skrifuð af mannshönd og huga. Ef þú myndir slá inn skilaboð sem sagði „Segðu mér frá Abraham Lincoln“ mun hin skapandi gervigreind veita þér ritgerð um Lincoln. Það eru aðrar leiðir til að skapa gervigreind, svo sem texta-til-list og texta-í-vídeó. Ég mun einbeita mér hér að texta-til-texta afbrigðinu.

Fyrsta hugsun þín gæti verið sú að þessi skapandi hæfileiki virðist ekki vera svo mikið mál hvað varðar gerð ritgerða. Þú getur auðveldlega leitað á netinu á netinu og fundið fullt af ritgerðum um Lincoln forseta auðveldlega. Árangurinn þegar um er að ræða skapandi gervigreind er að ritgerðin sem myndast er tiltölulega einstök og gefur frumsamsetningu frekar en eftirmynd. Ef þú myndir reyna að finna gervigreindarritgerðina einhvers staðar á netinu, væri ólíklegt að þú uppgötvar hana.

Generative AI er forþjálfað og notar flókna stærðfræði- og reikniformúlu sem hefur verið sett upp með því að skoða mynstur í skrifuðum orðum og sögum á vefnum. Sem afleiðing af því að skoða þúsundir og milljónir ritaðra kafla, getur gervigreind spúið út nýjum ritgerðum og sögum sem eru mishljómur af því sem fannst. Með því að bæta við ýmsum líkindavirkni er textinn sem myndast nokkuð einstakur í samanburði við það sem hefur verið notað í þjálfunarsettinu.

Það eru fjölmargar áhyggjur af generative AI.

Einn afgerandi galli er sá að ritgerðirnar sem framleiddar eru með gervigreindarforriti sem byggja á sköpunargáfu geta haft ýmsar rangfærslur innbyggðar, þar á meðal augljóslega ósannar staðreyndir, staðreyndir sem eru villandi sýndar og augljósar staðreyndir sem eru algjörlega tilbúnar. Þeir tilbúnu þættir eru oft nefndir mynd af AI ofskynjanir, orðatiltæki sem ég er ósátt við en virðist því miður vera að ná vinsældum samt sem áður (fyrir nákvæma útskýringu mína á því hvers vegna þetta er ömurlegt og óhentugt orðalag, sjá umfjöllun mína á hlekkinn hér).

Annað áhyggjuefni er að menn geta auðveldlega tekið heiðurinn af skapandi gervigreindarritgerð, þrátt fyrir að hafa ekki samið ritgerðina sjálfir. Þú gætir hafa heyrt að kennarar og skólar hafi töluverðar áhyggjur af tilkomu skapandi gervigreindarforrita. Nemendur geta hugsanlega notað skapandi gervigreind til að skrifa úthlutaðar ritgerðir sínar. Ef nemandi heldur því fram að ritgerð hafi verið skrifuð af eigin hendi, eru litlar líkur á því að kennarinn geti greint hvort hún hafi í staðinn verið falsuð með skapandi gervigreind. Fyrir greiningu mína á þessum ruglingi nemenda og kennara, sjá umfjöllun mína á hlekkinn hér og hlekkinn hér.

Á samfélagsmiðlum hafa komið fram nokkrar stórar fullyrðingar um Kynslóð AI fullyrða að þessi nýjasta útgáfa af gervigreind sé í raun skynjandi gervigreind (nei, þeir hafa rangt fyrir sér!). Þeir sem eru í siðfræði gervigreindar og gervigreindarlögum hafa sérstaklega áhyggjur af þessari vaxandi þróun útbreiddra krafna. Þú gætir sagt kurteislega að sumir séu að ofmeta hvað gervigreind nútímans getur gert. Þeir gera ráð fyrir að gervigreind hafi getu sem við höfum ekki enn getað náð. Það er óheppilegt. Það sem verra er, þeir geta leyft sjálfum sér og öðrum að lenda í skelfilegum aðstæðum vegna þeirrar forsendu að gervigreindin verði skynsöm eða mannleg til að geta gripið til aðgerða.

Ekki mannskapa gervigreind.

Með því að gera það festir þú þig í klístraðri og grófri traustsgildru að búast við gervigreindinni að gera hluti sem það getur ekki framkvæmt. Með því að segja, nýjasta í generative AI er tiltölulega áhrifamikill fyrir hvað það getur gert. Vertu meðvituð um að það eru verulegar takmarkanir sem þú ættir að hafa stöðugt í huga þegar þú notar hvaða generative AI app sem er.

Ein síðasta aðvörun í bili.

Hvað sem þú sérð eða lest í generative AI svari sem virðist til að koma á framfæri sem eingöngu staðreyndir (dagsetningar, staðir, fólk osfrv.), vertu viss um að vera efins og vera tilbúinn til að tvítékka það sem þú sérð.

Já, það er hægt að búa til dagsetningar, finna staði og þættir sem við búumst venjulega við að séu ekki ámælisverð allt háð grunsemdum. Ekki trúa því sem þú lest og hafðu efins auga þegar þú skoðar allar skapandi gervigreindarritgerðir eða úttak. Ef skapandi gervigreindarforrit segir þér að Abraham Lincoln hafi flogið um landið í einkaþotu sinni, myndirðu eflaust vita að þetta er illt. Því miður gæti sumt fólk ekki áttað sig á því að þotur voru ekki til á hans tíma, eða þeir gætu vitað en ekki tekið eftir því að ritgerðin setur fram þessa frekju og svívirðilega ranga fullyrðingu.

Sterkur skammtur af heilbrigðri efahyggju og viðvarandi vantrúarhugsun verður besti kosturinn þinn þegar þú notar generative AI. Vertu líka á varðbergi gagnvart hugsanlegum innbrotum á friðhelgi einkalífsins og tapi á gagnaleynd, sjá umfjöllun mína á hlekkinn hér.

Við erum tilbúin að fara yfir í næsta stig þessarar skýringar.

AI eins og mesta sagan sem nokkru sinni hefur verið sögð

Við skulum nú kafa djúpt í brenglunina sem sagt er frá gervigreind.

Ég mun einbeita mér að skapandi gervigreind. Sem sagt, nánast hvers kyns gervigreind er háð sömu áhyggjum af ósanngjörnum eða villandi auglýsingum. Hafðu þetta víðtækara sjónarhorn í huga. Ég segi þetta við þá sem eru gervigreindarframleiðendur af einhverju tagi og tryggi að þeir séu allir upplýstir um þessi mál og séu ekki bundnir við þá sem búa til skapandi gervigreindaröpp.

Sama gildir um alla neytendur. Sama hvaða tegund gervigreindar þú gætir verið að íhuga að kaupa eða nota, vertu á varðbergi gagnvart röngum eða villandi fullyrðingum um gervigreind.

Hér eru helstu efnisatriðin sem mig langar að fjalla um með þér í dag:

• 1) Hver er hvað um hugsanlegar rangfærslur gervigreindar
• 2) Tilraunir til að nota flóttaákvæði til að forðast AI ábyrgð
• 3) FTC veitir handhægar orð af varúð um AI auglýsingar
• 4) FTC þjónar einnig viðvörunarorðum um hlutdrægni í gervigreind
• 5) Aðgerðirnar sem þú þarft að grípa til varðandi gervigreindarauglýsingar þínar

Ég mun fara yfir hvert af þessum mikilvægu efnisatriðum og leggja fram innsæi sjónarmið sem við ættum öll að velta fyrir okkur. Hvert þessara viðfangsefna er óaðskiljanlegur hluti af stærri þraut. Það er ekki hægt að horfa á bara eitt stykki. Þú getur heldur ekki horft á neitt verk í einangrun frá hinum verkunum.

Þetta er flókið mósaík og þarf að huga að allri þrautinni.

Hver er hvað um hugsanlegar rangfærslur gervigreindar

Mikilvægt atriði þarf að skýra um hina ýmsu aðila eða hagsmunaaðila sem koma að þessum málum.

Það eru gervigreindarframleiðendur sem búa til kjarna kynslóðar gervigreindarforrits, og svo eru aðrir sem byggja ofan á hinn skapaða gervigreind til að búa til app sem er háð undirliggjandi kynslóða gervigreindinni. Ég hef rætt hvernig notkun API (application programming interfaces) gerir þér kleift að skrifa app sem nýtir kynslóða gervigreind, sjá umfjöllun mína á hlekkinn hér. Gott dæmi er að Microsoft hefur bætt skapandi gervigreindargetu frá OpenAI við Bing leitarvélina sína, eins og ég hef fjallað ítarlega um hlekkinn hér.

Hugsanlegir sökudólgar þess að koma með villandi eða rangar fullyrðingar um gervigreind geta verið:

• AI vísindamenn
• AI verktaki
• AI markaðsmenn
• AI framleiðendur sem þróa kjarna AI eins og generative AI
• Fyrirtæki sem nota generative AI í hugbúnaðarframboði sínu
• Fyrirtæki sem treysta á að nota generative AI í vörum sínum og þjónustu
• Fyrirtæki sem treysta á fyrirtæki sem nota skapandi gervigreind í vörum sínum eða þjónustu
• O.fl.

Þú gætir litið á þetta sem aðfangakeðju. Allir sem taka þátt í gervigreind þegar það heldur áfram eftir slóð eða hanska gervigreindarinnar sem verið er að útbúa og sviðsetja geta auðveldlega komið með villandi eða sviksamlegar fullyrðingar um gervigreindina.

Þeir sem bjuggu til kynslóða gervigreindina gætu verið beinir skotmenn og það kemur í ljós að þessir aðrir sem vefja hinn skapandi gervigreind inn í vörur sínar eða þjónustu eru þeir sem verða djöfullir og halda fram órökstuddum fullyrðingum. Það er einn möguleiki.

Annar möguleiki er sá að framleiðendur gervigreindar eru þeir sem halda fram röngum fullyrðingum. Hinir sem síðan innihalda kynslóðar gervigreind í varningi sínum munu líklega endurtaka þessar fullyrðingar. Á einhverjum tímapunkti gæti komið til lagafrumvarps. Lagalegur ágreiningur gæti komið upp fyrst sem stefndi að fyrirtækinu sem endurtók fullyrðingarnar, þar sem þeir virðast aftur á móti benda löglegum fingrum að gervigreindarframleiðandanum sem kom af stað kröfusnjóflóðinu. Dominos byrja að falla.

Aðalatriðið er að fyrirtæki sem halda að þau geti reitt sig á rangar fullyrðingar annarra hljóta að verða fyrir dónalegri vitundarvakningu um að þau séu ekki endilega að fara að vera skotlaus vegna slíkrar trausts. Þeir munu án efa líka hafa fæturna haldið við eldinn.

Þegar ýtt er á hausinn lenda allir í drullu ljótu lögfræðislagi.

Tilraunir til að nota flóttaákvæði til að forðast AI ábyrgð

Ég nefndi áðan að 5. kafli FTC-laganna veitir lagalegt orðalag um ólögmæta auglýsingahætti. Það eru ýmsar lagalegar glufur sem sérhver glöggur lögmaður gæti hugsanlega nýtt sér til hagsbóta fyrir skjólstæðing sinn, væntanlega með réttu ef skjólstæðingurinn reyndi í raun að hnekkja eða afvegaleiða það sem hann taldi vera ranga ásökun.

Lítum til dæmis á þessa kafla 5:

• „Framkvæmdastjórnin hefur enga heimild samkvæmt þessum hluta eða lið 57a í þessum titli til að lýsa yfir ólögmætum athöfnum eða athöfnum á þeim forsendum að slík athöfn eða framkvæmd sé ósanngjarn nema verknaðurinn eða framkvæmdin valdi eða sé líkleg til að valda neytendum verulegum skaða sem er neytendur sjálfir geta ekki komist hjá því með sanngjörnum hætti og ekki vegið upp á móti ávinningi fyrir neytendur eða samkeppni. Við ákvörðun á því hvort athöfn eða framkvæmd sé ósanngjörn getur framkvæmdastjórnin litið á staðfestar opinberar stefnur sem sönnunargögn sem eigi að taka til greina með öllum öðrum sönnunargögnum. Slík sjónarmið um opinbera stefnu mega ekki vera grundvöllur slíkrar ákvörðunar“ (heimild: 5. kafli FTC laga).

Sumir hafa túlkað þá klausu þannig að ef sagt er að fyrirtæki hafi verið að auglýsa gervigreind sína og gera það á einhvern annan, að því er virtist hryllilegur háttur, vaknar spurningin um hvort auglýsingarnar hafi ef til vill getað sloppið við hreinsunareldinn svo lengi sem auglýsingarnar: (a) mistókst. að valda „verulegum skaða fyrir neytendur“, (b) og slíkt var „komið hjá neytendum sjálfum“ og (c) var „ekki vegið upp með jöfnunarávinningi fyrir neytendur eða samkeppni“.

Ímyndaðu þér þetta notkunartilvik. Fyrirtæki ákveður að halda því fram að kynslóða gervigreind þeirra geti hjálpað andlegri heilsu þinni. Í ljós kemur að fyrirtækið hefur búið til app sem inniheldur skapandi gervigreind vinsæls gervigreindarframleiðanda. Forritið sem myndast er talið geta „Hjálpaðu þér að ná hugarró með gervigreind sem hefur samskipti við þig og róar angist þína.

Sem hliðarskýring hef ég fjallað um hættuna af því að generative AI sé notað sem geðheilbrigðisráðgjafi, sjá greiningu mína á hlekkinn hér og hlekkinn hér.

Aftur að sögunni. Segjum sem svo að neytandi sé áskrifandi að hinni skapandi gervigreind sem að sögn getur hjálpað andlegri heilsu þeirra. Neytandinn segir að þeir hafi treyst á auglýsingar frá fyrirtækinu sem býður upp á gervigreindarforritið. En eftir að hafa notað gervigreindina telur neytandinn að þeir séu andlega ekki betur settir en þeir voru áður. Fyrir þá notar gervigreindarforritið villandi og rangar auglýsingar.

Ég mun ekki kafa ofan í lagalega ranghala og mun einfaldlega nota þetta sem handhæga þynnu (ráðfærðu þig við lögfræðing þinn til að fá viðeigandi lögfræðiráðgjöf). Í fyrsta lagi, varð neytandinn fyrir „verulegum meiðslum“ vegna notkunar gervigreindarforritsins? Ein röksemdafærsla er sú að þeir hafi ekki orðið fyrir „efnislegum“ meiðslum og hafi bara að því er virðist ekki öðlast það sem þeir héldu að þeir myndu hljóta (mótrök eru að þetta teljist tegund af „efnislegum skaða“ og svo framvegis). Í öðru lagi, hefði neytandinn með sanngjörnum hætti getað forðast slíkt tjón ef tjón varð? Hugsanleg vörn er að nokkru leyti sú að neytandinn hafi ekki á einhvern hátt verið þvingaður til að nota gervigreindarforritið og í staðinn valið það af fúsum og frjálsum vilja, auk þess sem hann gæti hafa notað gervigreindarforritið á óviðeigandi hátt og þar af leiðandi grafið undan væntanlegum ávinningi o.s.frv. Í þriðja lagi gerði gervigreindarforritið m.a. hafa nægilega mikil verðmæti eða ávinning fyrir neytendur til þess að fullyrðingin frá þessum neytanda sé vegin í heild sinni?

Þú getur búist við því að margir gervigreindarframleiðendur og þeir sem auka vörur sínar og þjónustu með gervigreind munu halda því fram að hvað sem gervigreind eða gervigreindarframleiðendur þeirra gera, þá séu þeir að jafnaði að veita samfélaginu hreinan ávinning með því að innlima gervigreindina. . Rökfræðin er sú að ef varan eða þjónustan að öðru leyti er til hagsbóta fyrir neytendur, þá eykur eða eykur viðbót á gervigreindum ávinningi. Ergo, jafnvel þó að það séu einhverjir hugsanlegir gallar, þá yfirgnæfa hæðir gallarnir (að því gefnu að ókostirnir séu ekki samviskulausir).

Ég treysti því að þú sjáir hvers vegna lögfræðingar eru mikil þörf fyrir þá sem gera eða nýta gervigreind.

FTC veitir handhægar varúðarorð um AI auglýsingar

Þegar ég snýr aftur til bloggfærslu FTC 27. febrúar 2023, þá eru nokkrar ansi handhægar tillögur um að afstýra ráðgátu gervigreindarauglýsinga sem eru utan marka.

Hér eru nokkur lykilatriði eða spurningar sem komu fram í bloggfærslunni:

• "Ertu að ýkja hvað gervigreind vara þín getur gert?"
• "Ertu að lofa því að gervigreind vara þín geri eitthvað betur en vara sem ekki er gervigreind?"
• "Ertu meðvitaður um áhættuna?"
• „Notar varan í raun gervigreind?

Við skulum taka stuttlega upp nokkrar af þessum áleitnu spurningum.

Lítum á seinni punktinn um gervigreindarvörur á móti álitinni sambærilegri vöru sem ekki er gervigreind. Það er hrífandi aðlaðandi að auglýsa að AI-aukt vara þín sé tonn betri en hvaða sambærileg vara sem ekki er AI. Þú getur gert alls kyns villt handaflagi allan daginn með því einfaldlega að hrósa því að þar sem gervigreind er innifalin í vörunni þinni verður hún að vera betri. Nefnilega allt sambærilegt sem tekst ekki að nota gervigreind er augljóslega og í eðli sínu óæðra.

Þetta dregur upp hið fræga goðsagnakennda slagorð "Hvar er nautakjötið?"

Áherslan er sú að ef þú hefur ekki eitthvað áþreifanlegt og efnislegt til að styðja kröfuna þá ertu á frekar mjóum og lagalega hættulegum vettvangi. Þú ert á kviksyndi. Ef kallað er eftir því þarftu að sýna fram á einhvers konar fullnægjandi eða fullnægjandi sönnun fyrir því að varan sem bætt er við gervigreind sé örugglega betri en varan sem ekki er gervigreind, að því gefnu að þú sért með slíka fullyrðingu. Þessi sönnun ætti ekki að vera ruglað mál eftir á. Þú værir vitrari og öruggari að hafa þetta í höndunum fyrirfram, áður en þú gerir þessar auglýsingar fullyrðingar.

Fræðilega séð ættir þú að geta lagt fram sanngjörn sönnunargögn til að styðja slíka fullyrðingu. Þú gætir til dæmis hafa gert könnun eða prófun sem tekur til þeirra sem nota AI-bætt vöruna þína í samanburði við þá sem nota sambærilega vöru sem ekki er AI. Þetta er lítið verð að borga fyrir hugsanlega að takast á við yfirvofandi refsingu á götunni.

Einn annar fyrirvari er að gera ekki vink-blikk eins konar viðleitni til að reyna að styðja auglýsingar fullyrðingar þínar um gervigreind. Líkurnar eru á því að ef þú býður upp á rannsókn sem þú gerðir á gervigreindarnotendum á móti notendum sem ekki eru gervigreind, þá verður hún skoðuð náið af öðrum sérfræðingum sem leiddir eru til þess. Þeir gætu til dæmis tekið eftir því að þú setur þumalfingur þinn á kvarðann eftir því hvernig þú valdir þá sem voru könnuð eða prófuð. Eða kannski viltu svo langt að borga notendum sem nota gervigreind til að fá þá til að sýna hversu frábær varan þín er. Alls kyns brögð eru möguleg. Ég efast um að þú viljir komast inn tvöföld vandræði þegar þessar lúmsku tilvitnanir uppgötvast.

Með því að skipta yfir í einn af hinum punktunum með punktum skaltu íhuga fjórðu skotið sem spyr hvort AI sé yfirhöfuð notað við sérstakar aðstæður.

Hin snögga og óhreina nálgun þessa dagana felst í því að tækifærissinnar kjósa að merkja hvers kyns hugbúnað sem innihalda eða samanstanda af gervigreind. Gæti alveg eins farið á gervigreindarvagninn, segja sumir. Þeir komast nokkuð upp með þetta vegna þess að skilgreiningin á gervigreind er almennt þokukennd og nær víða, sjá umfjöllun mína í Bloomberg lög um hina erfiðu lagalegu spurningu um hvað er gervigreind hlekkinn hér.

Ruglið um hvað gervigreind er mun hugsanlega veita einhverja verndarhlíf, en það er ekki órjúfanlegt.

Hér er það sem FTC bloggið nefnir:

• „Í rannsókn geta FTC tæknifræðingar og aðrir litið undir hettuna og greint önnur efni til að sjá hvort það sem er inni í samræmi við fullyrðingar þínar.

Í þeim skilningi, hvort sem þú ert að nota „AI“ til að fylgja nákvæmlega viðurkenndu skilgreiningarvali á AI eða ekki, verður þú samt sem áður haldinn fullyrðingum um hvað sem hugbúnaðurinn var lýstur yfir að gæti gert.

Ég kunni að meta þessa bættu athugasemd sem fylgdi ofangreindum punkti í FTC blogginu:

• „Áður en þú merkir vöruna þína sem gervigreindarknúna skaltu einnig hafa í huga að það eitt að nota gervigreind tól í þróunarferlinu er ekki það sama og vara sem hefur gervigreind í sér.

Þetta er lúmskur punktur sem margir hefðu ef til vill annars ekki íhugað. Hér er það sem það bendir til. Stundum gætirðu notað AI-aukinn hugbúnað þegar þú þróar forrit. Raunverulegt markforritið mun ekki innihalda gervigreind. Þú ert einfaldlega að nota gervigreind til að hjálpa þér að búa til gervigreindarforritið.

Til dæmis geturðu notað ChatGPT til að búa til forritunarkóða fyrir þig. Kóðinn sem er framleiddur mun ekki endilega hafa neina gervigreindarhluta í honum. Forritið þitt mun ekki vera hæfilega hæft til að halda því fram að það innihaldi gervigreind í sjálfu sér (nema að sjálfsögðu kjósi þú að hafa einhvers konar gervigreind tækni eða tækni í það). Þú gætir hugsanlega sagt að þú hafir notað gervigreind til að aðstoða við að skrifa forritið. Jafnvel þetta þarf að segja með athygli og varkárni.

FTC veitir einnig viðvörunarorð um hlutdrægni í gervigreind

FTC bloggið sem ég nefndi hér um AI hlutdrægni gefur nokkrar gagnlegar viðvaranir sem ég tel að sé alveg þess virði að hafa í huga (ég skal skrá þær upp eftir augnablik).

Þegar kemur að skapandi gervigreind, þá eru fjórar helstu áhyggjur af gildrunum í getu nútímans:

• villur
• Ósannindi
• AI ofskynjanir
• Þrengingar

Við skulum líta stuttlega á áhyggjur af hlutdrægni gervigreindar.

Hér er umfangsmikill listi minn yfir hlutdrægni leiðir sem þarf að kanna til hlítar fyrir allar kynslóðar gervigreindar útfærslur (rækilega rædd á hlekkinn hér):

• Hlutdrægni í upprunnum gögnum frá internetinu sem voru notuð til gagnaþjálfunar á kynslóða gervigreindinni
• Hlutdrægni í myndrænum gervigreindum reikniritum sem notuð eru til að passa við mynstrið á upprunagögnunum
• Hlutdrægni í heildar gervigreindarhönnun hins kynslóða gervigreindar og innviða þess
• Hlutdrægni gervigreindar þróaðanna annað hvort óbeint eða beinlínis í mótun hins skapandi gervigreindar
• Hlutdrægni gervigreindarprófara annaðhvort óbeint eða beinlínis í prófun á kynslóða gervigreindinni
• Hlutdrægni RLHF (styrkingarnáms með endurgjöf frá mönnum) annaðhvort óbeint eða beinlínis af úthlutuðum mannlegum gagnrýnendum sem miðla þjálfunarleiðbeiningum til hins skapandi gervigreindar
• Hlutdrægni í auðveldun gervigreindarsviðs fyrir rekstrarlega notkun hins skapandi gervigreindar
• Hlutdrægni í hvaða uppsetningu sem er eða sjálfgefna leiðbeiningar sem settar eru upp fyrir kynslóða gervigreindina í daglegri notkun þess
• Hlutdrægni sem markvisst eða óvart felur í sér í leiðbeiningunum sem notandi hins skapandi gervigreindar slær inn
• Hlutdrægni kerfisbundins ástands á móti tilfallandi útliti sem hluti af tilviljunarkenndri líkindaframleiðsla kynslóðar gervigreindar
• Hlutdrægni sem stafar af leiðréttingum á flugi eða í rauntíma eða gagnaþjálfun sem á sér stað á meðan kynslóða gervigreindin er í virkri notkun
• Hlutdrægni sem kynnt er eða stækkað við gervigreindarviðhald eða viðhald á generative gervigreindarforritinu og mynstursamhæfingu kóðun þess
• Annað

Eins og þú sérð eru margar leiðir þar sem óeðlileg hlutdrægni getur læðst inn í þróun og svið gervigreindar. Þetta er ekki eins konar áhyggjuefni. Ég líki þessu við óviðjafnanlegar aðstæður. Þú þarft að vera duglegur og alltaf að reyna að uppgötva og eyða eða draga úr hlutdrægni gervigreindar í gervigreindarforritunum þínum.

Lítum á þessa skynsamlegu punkta sem fram komu í FTC blogginu frá 19. apríl 2021 (þessir punktar eiga enn við, óháð því að þeir séu aldagömul hvað varðar framfaratíma gervigreindar):

• „Byrjaðu á réttum grunni“
• „Gættu þín á mismunandi niðurstöðum“
• „Faðmaðu gegnsæi og sjálfstæði“
• „Ekki ýkja það sem reikniritið þitt getur gert eða hvort það geti skilað sanngjörnum eða óhlutdrægum árangri“
• „Segðu sannleikann um hvernig þú notar gögn“
• „Gerðu meira gott en illt“
• „Taktu sjálfan þig ábyrgan – eða vertu tilbúinn fyrir FTC að gera það fyrir þig“

Einn af mínum uppáhalds af ofangreindum atriðum er sá fjórði á listanum, sem vísar til hinnar oft notuðu fullyrðingar eða goðsagnar um að vegna innleiðingar gervigreindar að tiltekið forrit verði að vera óhlutdrægt.

Svona fer þetta.

Við vitum öll að menn eru hlutdrægir. Við föllum einhvern veginn í þá andlegu gildru að vélar og gervigreind geta verið óhlutdræg. Þannig að ef við erum í aðstæðum þar sem við getum valið á milli þess að nota manneskju á móti gervigreind þegar við leitum eftir einhvers konar þjónustu, gætum við freistast til að nota gervigreind. Vonin er sú að gervigreind verði ekki hlutdræg.

Þessa von eða tilgátu er hægt að styrkja ef framleiðandi eða sviðsmaður gervigreindarinnar segir að gervigreind þeirra sé tvímælalaust og óumdeilanlega óhlutdræg. Það er huggandi rúsínan í pylsuendanum. Við erum nú þegar reiðubúin til að láta leiða okkur niður þessa prímusbraut. Auglýsingin dregur úr samningnum.

Vandamálið er að það er engin sérstök trygging fyrir því að gervigreindin sé óhlutdræg. Gervigreindarframleiðandinn eða gervigreindarmaðurinn gæti verið að ljúga um hlutdrægni gervigreindar. Ef það virðist of svívirðilegt, skulum við íhuga að gervigreindarframleiðandinn eða gervigreindarmaðurinn viti kannski ekki hvort gervigreind þeirra hefur hlutdrægni eða ekki, en þeir ákveða samt að gera slíka kröfu. Þeim þykir þetta eðlileg og væntanleg krafa.

FTC bloggið gaf til kynna þetta afhjúpandi dæmi: „Til dæmis skulum við segja að gervigreind þróunaraðili segi viðskiptavinum að vara hans muni veita „100% óhlutdrægar ráðningarákvarðanir,“ en reikniritið var byggt með gögnum sem skorti kynþátta- eða kynjafjölbreytni. Afleiðingin getur verið blekking, mismunun – og löggæsluaðgerðir FTC“ (ibid).

Aðgerðirnar sem þú þarft að grípa til varðandi gervigreindarauglýsingar þínar

Fyrirtæki munu stundum komast í hugsanlegt heitt vatn vegna þess að önnur höndin veit ekki hvað hin er að gera.

Í mörgum fyrirtækjum, þegar gervigreind app er tilbúið til útgáfu, mun markaðsteymið fá litlar upplýsingar um hvað gervigreind appið gerir. Klassíska línan er sú að smáatriði gervigreindar eru rétt yfir höfuð þeirra og þau eru ekki nógu tæknivædd til að skilja það. Inn í þetta skarð kemur möguleiki á furðulegum gervigreindarauglýsingum. Markaðsmennirnir gera það sem þeir geta, byggt á hvaða bitum eða fróðleik sem þeim er deilt.

Ég er ekki að segja að markaðshliðin hafi verið svikin. Aðeins að það er oft bil á milli gervigreindarþróunarhliðar hússins og markaðshliðar. Auðvitað eru tilefni þar sem markaðsteymið er í rauninni svikið. Gervigreindarframleiðendurnir gætu stært sig af yfirlýstum ofurmannlegum gervigreindarhæfileikum, sem markaðsmennirnir hafa væntanlega enga þýðingarmikla leið til að hrekja eða lýsa yfir varúð. Við getum íhugað aðrar hörmulegar breytingar. Það gæti verið að gervigreindarhönnuðirnir hafi verið meðvitaðir um takmarkanir gervigreindarinnar, en markaðshliðin valdi að bæta við smá safa með því að ofmeta hvað gervigreindin getur gert. Þú veist hvernig þetta er, þessi gervigreind tæknimenn skilja bara ekki hvað þarf til að selja eitthvað.

Einhver verður að vera dómari og sjá til þess að tvær nokkuð ólíkar deildir hitti hugann almennilega. Hugmyndaðar auglýsingar verða að byggjast á grunni sem gervigreindarframleiðendur ættu að geta lagt fram sönnunargögn eða sönnun fyrir. Ennfremur, ef gervigreindarhönnuðirnir eru gegnsýrir af óskhyggju og eru þegar að drekka AI Kool-hjálpina, þarf að bera kennsl á þetta svo að markaðsteymið verði ekki blindað af of bjartsýnum og ástæðulausum hugmyndum.

Í sumum fyrirtækjum er hlutverk a Yfirmaður gervigreindar hefur verið sett á flot sem möguleg tenging til að ganga úr skugga um að framkvæmdahópurinn á hæstu stigum íhugi hvernig hægt er að nota gervigreind innan fyrirtækisins og sem hluta af vörum og þjónustu fyrirtækisins. Þetta hlutverk myndi vonandi einnig þjóna þeim tilgangi að sameina gervigreindarhlið hússins og markaðshlið hússins, nudda olnboga við yfirmann markaðssviðs eða markaðsstjóra (CMO). Sjá umfjöllun mína um þetta nýja hlutverk, kl hlekkinn hér.

Annað mjög mikilvægt hlutverk þarf að koma inn í þessi mál.

Lagaleg hlið hússins skiptir ekki síður sköpum. Yfirlögfræðingur (CLO) eða yfirráðgjafi eða utanaðkomandi ráðgjafi ætti að taka þátt í gervigreindum þáttum í gegnum þróun, sviðssetningu og markaðssetningu gervigreindar. Því miður er lögfræðiteymið oft það síðasta sem veit um slíka gervigreind viðleitni. Fyrirtæki sem fær lagalega tilkynningu vegna málshöfðunar eða rannsókn alríkisstofnunar mun skyndilega átta sig á því að kannski ætti lögfræðifólk að taka þátt í gervigreindaruppfærslu þeirra.

Snjallari nálgun er að hafa lögfræðiteymið með áður en hesturinn fer úr fjósinu. Löngu áður en hesturinn er kominn úr hlöðunni. Mikið, miklu fyrr. Fyrir umfjöllun mína um gervigreind og lögfræðivenjur, sjá hlekkinn hér og hlekkinn hér, Til dæmis.

Nýleg staða á netinu sem ber yfirskriftina „Risks Of Overselling Your AI: The FTC Is Watching“ af lögfræðistofunni Debevoise & Plimpton (alþjóðlega viðurkennd alþjóðleg lögfræðistofa, með höfuðstöðvar í New York borg), skrifuð af Avi Gesser, Erez Liebermann, Jim Pastore, Anna R. Gressel, Melissa Muse, Paul D. Rubin, Christopher S. Ford, Mengyi Xu, og með birta dagsetningu 6. mars 2023, gefur sérstaklega innsýn vísbendingu um aðgerðir sem fyrirtæki ættu að grípa til varðandi gervigreindarviðleitni sína.

Hér eru nokkur valin brot úr bloggfærslunni (færslan í heild sinni er kl hlekkinn hér):

• „1. AI skilgreining. Íhugaðu að búa til innri skilgreiningu á því sem hægt er að lýsa með viðeigandi hætti sem gervigreind, til að forðast ásakanir um að fyrirtækið haldi því ranglega fram að vara eða þjónusta noti gervigreind, þegar það notar eingöngu reiknirit eða einfalt líkan sem ekki er gervigreind.
• „2. Skrá. Íhugaðu að búa til skrá yfir opinberar yfirlýsingar um gervigreindarvörur og þjónustu fyrirtækisins.
• „3. Menntun: Fræddu markaðsfylgniteymi þína um FTC leiðbeiningarnar og um málefnin við skilgreiningu á gervigreind.
• „4. Review: Íhugaðu að hafa ferli til að fara yfir allar núverandi og fyrirhugaðar opinberar yfirlýsingar um gervigreindarvörur og þjónustu fyrirtækisins til að tryggja að þær séu nákvæmar, hægt sé að rökstyðja þær og ekki ýkja eða oflofa.“
• „5. Sölukröfur: Fyrir gervigreind kerfi sem seljandi útvegar fyrirtækinu, gæta þess að endurtaka ekki bara fullyrðingar seljanda um gervigreindarkerfið án þess að tryggja nákvæmni þeirra.
• „6. Áhættumat: Fyrir gervigreindarforrit með mikilli áhættu ættu fyrirtæki að íhuga að framkvæma mat á áhrifum til að ákvarða fyrirsjáanlega áhættu og hvernig best sé að draga úr þeirri áhættu, og íhuga síðan að birta þessar áhættur í ytri yfirlýsingum um gervigreindarforritin.

Eftir að hafa verið æðsti framkvæmdastjóri og alþjóðlegur CIO/CTO, veit ég hversu mikilvægt lögfræðiteymið er fyrir þróun og svið gervigreindarkerfa sem snúa að innri og ytri, þar á meðal við leyfisveitingu eða kaup á hugbúnaðarpakka frá þriðja aðila. Sérstaklega með gervigreind viðleitni. Lögfræðiteymið þarf að vera innbyggt eða að minnsta kosti álitið sem náinn og hjartfólginn bandamann tækniliðsins. Það er til ofgnótt af löglegum jarðsprengjum sem tengjast hvaða tækni sem er og áberandi fyrir gervigreind sem fyrirtæki ákveður að byggja eða taka upp.

AI er nú á dögum efst á lista yfir hugsanlegar löglegar jarðsprengjur.

Samskipti gervigreindarfræðinganna við markaðssérfræðinga og lögfræðinga er besta tækifærið sem þú hefur til að gera hlutina rétt. Komið öllum þremur saman, stöðugt og ekki seint eða einu sinni, svo þeir geti fundið út markaðs- og auglýsingastefnu og uppsetningu sem dregur upp kosti gervigreindar innleiðingar. Markmiðið er að lágmarka vofa hins langa arms laganna og kostnaðarsamar og mannorðsskemmandi málaferli, á sama tíma og hámarka hæfilega sanngjarna og yfirvegaða viðurkenningu sem gervigreind veitir efnislega.

Goldilocks meginreglan á við um gervigreind. Þú vilt halda því fram að gervigreind geti gert frábæra hluti, að því gefnu að það geti og geri, sannanlega studd af vel upphugsuðum sönnunargögnum og sönnunum. Þú vilt ekki forðast óvart hvað sem gervigreindin bætir við sem gildi. Þetta skerðir eiginleika gervigreindar aukefnisins. Og á hinn öfga, þú vilt örugglega ekki gera brjálaðar hrósandi auglýsingar sem fara út af teinunum og halda fram fullyrðingum sem eru svívirðilegar og opnar fyrir lagalegum flækjum.

Súpan þarf að vera á réttu hitastigi. Til að ná þessu þarf hæfileikaríka og gervigreinda kokka úr tækniteymi, markaðsteymi og lögfræðiteymi.

Í nýlegri færslu frá lögfræðistofunni Arnold & Porter (vel þekkt fjölþjóðleg lögmannsstofa með höfuðstöðvar í Washington, DC), skrifuðu Isaac E. Chao og Peter J. Schildkraut verk sem bar yfirskriftina „FTC Warns: All You Need To Know About AI sem þú lærðir í leikskóla“ (birt dagsetning 7. mars 2023, fáanleg á hlekkinn hér), og lagði þessa mikilvægu varúðaráherslu á lagalegar skuldbindingar sem tengjast gervigreindarnotkun:

• „Í stuttu máli, ekki vera svo upptekinn af töfrum gervigreindar að þú gleymir grunnatriðum. Villandi auglýsingar afhjúpa fyrirtæki fyrir skaðabótaskyldu samkvæmt alríkis- og ríkislögum um neytendavernd, sem mörg hver leyfa einkarétt til aðgerða til viðbótar við framfylgd stjórnvalda. Afvegaleiddir viðskiptavinir - sérstaklega B2B - gætu einnig leitað skaðabóta samkvæmt ýmsum samnings- og skaðabótakenningum. Og opinber fyrirtæki þurfa að hafa áhyggjur af fullyrðingum SEC eða hluthafa um að óstuddar fullyrðingar hafi verið efnislegar.

Gerðu þér grein fyrir því að jafnvel þó gervigreind þín sé ekki miðuð við neytendur, þá ertu ekki á öndverðum meiði hvað varðar hugsanlega lagalega áhættu. Viðskiptavinir sem eru fyrirtæki geta líka ákveðið að gervigreind fullyrðingar þínar hafi ranglega eða kannski sviksamlega afvegaleiddar þá. Alls kyns lagaleg hætta getur komið upp.

Niðurstaða

Margir bíða eftir að sjá hvaða AI auglýsingatengda galla rís upp úr núverandi og vaxandi AI æði. Sumir telja að við þurfum fyrirmynd af Volkswagen-kaliberi eða L'Oréal-líka erkitýpu til að gera öllum grein fyrir því að tilfelli svívirðilega tilefnislausra fullyrðinga um gervigreind verða ekki liðin.

Þangað til nógu stór lagaleg ágreiningur um gervigreindarauglýsingar utan marka fær víðtæka athygli á samfélagsmiðlum og í daglegum fréttum, eru áhyggjurnar þær að gervigreind sem státar af ávinningi muni halda áfram. Markaðssetning gervigreindar mun halda áfram að klifra upp stiga fráleitni. Hærra og hærra fer þetta. Hver næsta gervigreind verður að gera eitt uppbygging af þeim sem á undan eru.

Mitt ráð er að þú viljir líklega ekki vera erkitýpan og lenda í sögubókunum fyrir að hafa lent í hendinni í gervigreindarskreytingarkökukrukkunni. Ekki gott útlit. Dýrt. Gæti hugsanlega eyðilagt fyrirtækið og tilheyrandi störf.

Verður þú tekinn?

Ég hvet til þess að ef þú ert meðvitaður um það sem þú gerir, þá mun það ekki vera martraðarkennd áhyggjuefni að verða veiddur þar sem þú hefur gert rétta áreiðanleikakönnun og getur sofið rólegur með höfuðið á koddanum þínum.

Fyrir þau ykkar sem eru ekki til í að fylgja þessu ráði, læt ég síðasta orðið fyrir þessa vægu fyrirvarandi athugasemd í FTC blogginu frá 27. febrúar 2023: „Hvað sem það getur eða getur ekki gert, gervigreind er mikilvægt, og sömuleiðis fullyrðingarnar sem þú gerir um það. Þú þarft ekki vél til að spá fyrir um hvað FTC gæti gert þegar þessar fullyrðingar eru óstuddar.

Jæja, ég býst við að maður gæti notað gervigreind til að aðstoða þig við að forðast ólöglegar gervigreindarauglýsingar, en það er frásögn fyrir annan dag. Hafðu bara í huga að vera hugsi og sannur um gervigreind þína. Það og vertu viss um að þú hafir bestu lögfræðilegu beaglesna sem veita kappsfulla lögfræðispeki sína í þessum efnum.