Eftir fall Silicon Valley bankans er mikið af skilmálum varpað um á CNBC og víðar í umræðum um hvað fór úrskeiðis. Eitt lykilhugtak er „tímalengdaráhætta“ meðfram ávöxtunarferlinu á skuldabréfamarkaði. Við förum venjulega ekki í þetta smáatriði varðandi fastar tekjur hjá klúbbnum - en í þessu tilfelli er mikilvægt að skilja næststærsta bankahrun í Bandaríkjunum sögu. Stofnunin sem nú hefur verið misheppnuð, sem þjónaði sprotafyrirtækjum og áhættufjármagnsfyrirtækjum í meira en fjóra áratugi, lenti í langvarandi Bandaríkjunum Ríkisbréf. Þegar áhlaup varð á bankann seint í síðustu viku þurfti SVB að selja þessi verðbréf með miklu tapi til að afla fjár á skjótan hátt fyrir viðskiptavini sína. Að lokum leiddi þjóta viðskiptavina sem kröfðust þess að taka peninga frá SVB til Bandaríkjanna eftirlitsaðilar grípa inn í til að vernda sparifjáreigendur til að koma í veg fyrir smit í bankageiranum. Hér er leiðarvísir um gangverkið sem leiddi til andláts SVB. Hvernig banki starfar Fyrst skulum við fá nokkur grundvallaratriði úr vegi. Innlán í banka eru geymd sem skuld í efnahagsreikningi. Bankinn tekur inn innistæður og er því á króknum þegar innistæðueigandi óskar eftir úttekt. Bankinn greiðir einnig út vexti af þessum innstæðum. Banki er líka í viðskiptum við að græða peninga og þarf að afla að minnsta kosti nóg af peningum á þær innstæður til að greiða af vöxtunum. Innlagðar peningar geta ekki bara setið í reiðufé. Til þess að afla hagnaðar og meira en standa undir vöxtum af innlánum mun banki taka þá peninga og lána þá á hærri vöxtum. Þar sem þessi lán gefa af sér vexti sem greiddir eru til bankans teljast þau eign. Banki græðir á álaginu, eða nettóvaxtaálagi (NIM), á milli þess sem hann er að borga í vexti til innstæðueigenda og þess sem hann gefur af vöxtum af lánum og öðrum fjárfestingum. Féð sem aflað er er vísað til sem hreinar vaxtatekjur (NII). Lánsbankarnir sem taka þátt í geta verið með margvíslegum hætti - allt frá lánalínum til húsnæðislána til bílalána. Annar valkostur fyrir banka sem hefur ekki mikla eftirspurn eftir neytenda- eða viðskiptalánum er að kaupa verðbréf eins og bandarísk Ríkissjóðir, skuldabréf studd af fullri trú og lánsfé Bandaríkjanna Það gerði SVB: Það tók innlánin og keypti fullt af ríkisbréfum, sem krefst þess að halda seðlunum út tímabilið til að fá peningana þína til baka eða selja þá á markaðsverði. Það verð ríkissjóðs, sem færist í öfuga átt við ávöxtunarkröfu, gæti verið minna virði en kaupverðið. Og í tilfelli SVB voru þeir miklu minna virði. Tímaáhætta í skuldabréfum. Þau kaup ríkissjóðs voru í sjálfu sér ekki málið hjá SVB. Vandamálið kom upp þegar sparifjáreigendur komu að kalla eftir peningunum sínum og bankinn hafði ekki reiðufé við höndina. Þannig að það þurfti að selja ríkissjóði með lengri líftíma sem voru ekki enn á gjalddaga og voru neðansjávar í verði. Það er vegna þess að stöðug herferð Seðlabankans um stýrivaxtahækkanir til að berjast gegn verðbólgu ýtti ávöxtunarkröfu skuldabréfa upp í hámark til margra ára. (Það er kaldhæðnislegt að ávöxtunarkrafa skuldabréfa hefur lækkað frá bankaóreiðu, sem leiddi til þess að skuldabréfaverð hækkaði). Innborgun afturköllun getur gerst hvenær sem er. Það er í rauninni engin lengd á innborgun; Búist er við að peningarnir séu 100% aðgengilegir á öllum tímum þar sem þeir teljast staðgreiðslur. Verðmæti viðskiptavinareikninga sveiflast ekki með markaðnum. Á hinn bóginn getur markaðsvirði þeirra fjárfestinga sem bankinn gerir með þeim innlánum sveiflast mikið á milli upphafsfjárfestingar og gjalddaga. Jafnvel ríkisbréf geta séð verðmæti þeirra á pappír sveiflast mikið fyrir gjalddaga. Þetta misræmi, sem alltaf er til staðar að einhverju marki, er þar sem „tímalengdaráhætta“ kemur við sögu. Án þess að fara of mikið út í illgresið lækkar markaðsvirði skuldabréfs, í prósentum, hver sem endingartími þess er fyrir hverja 1% hækkun á vöxtum. Með öðrum orðum er búist við að skuldabréf lækki í verði með lengd þess margfaldað með prósentubreytingu á vöxtum. Til dæmis væri gert ráð fyrir að skuldabréfasafn með að meðaltali fimm ár lækki um 5% fyrir hverja 1 prósentu hækkun vaxta. Hækki vextir um 2 prósentustig er búist við að það safn muni lækka um 10% miðað við lengd þess. Að meðaltali 10 ár myndi eignasafnið lækka um 10% fyrir hverja 1 prósentu hækkun á vöxtum og 20% ef vextir hækka um 2 prósent o.s.frv. Þessar hreyfingar eru ekki nákvæmar í hinum raunverulega heimi og tímasetning sjóðstreymis getur haft áhrif á tímalengd. En þetta er góður grófur leiðarvísir. Þegar vextir og ávöxtunarkrafa skuldabréfa hækka er verðmæti innlánanna (skuldbindinganna) óbreytt. Hins vegar getur verðmæti fjárfestinga (eigna) bankans lækkað verulega. Eðli innlána gerir það að verkum að hægt er að innkalla skuldina hvenær sem er. Eignirnar þurfa hins vegar tíma til að jafna sig. Þeir munu jafna sig en hversu langan tíma það tekur fer eftir lengd þeirra og vaxtaumhverfi. Það er venjulega ekki vandamál ef áætlunin er að halda eigninni til gjalddaga, þar sem tap á milli nú og þá er aðeins pappírstap. Að lokum, á gjalddaga, færðu 100% af fjárfestingu þinni til baka og greiddir það sem vextirnir voru við kaupin. Hins vegar, ef þú þarft að selja þessi skuldabréf fyrir gjalddaga, til að mæta lausafjárþörf – eins og margir sparifjáreigendur sem berja á dyrnar og biðja um peningana sína til baka – þá hefurðu raunverulegt vandamál. Þessu tapi á pappír verður að innleysa til að breyta skuldabréfunum aftur í reiðufé og standa við úttektir. Reynt áhættustýringarteymi ætti að hafa varnir til að verjast þessum þekkta möguleika. Þetta gerðist ekki hjá SVB. Hættan er sú að tímalengd fjárfestinga bankans standist ekki hugsanlega lausafjárþörf hans. Silicon Valley bankinn náði of langt út á ávöxtunarkröfunni í leit að hærri ávöxtunarkröfu. Með öðrum hætti bundu þeir innlánin í skuldabréfum með lengri líftíma en við á. Bankanum tókst heldur ekki að verjast með fullnægjandi hætti áhættu sem stafaði af hækkun vaxta. Með því hefði verið tryggt að SVB hefði getu til að losa sig við allar lækkanir sem sjást á pappír milli kaupa á þessum eignum og gjalddaga þeirra. Reyndar, samkvæmt tilkynningu SVB á fjórða ársfjórðungi, var endingartími verðbréfa með föstum tekjum 5.6 ár og varnarleiðréttur líftími var einnig 5.6 ár. Rétt vörn hefði stytt þann tíma. Það var í raun engin vörn. Hvað olli áhlaupinu á SVB Þó SVB hafi ekki stýrt „tímalengdaráhættu“ sinni á réttan hátt þegar vextir hækkuðu, misreiknaði bankinn einnig hversu mikið aðhaldsferlið seðlabankans myndi skaða mjög sprotafyrirtækin sem voru viðskiptavina hans. Barátta seðlabankans gegn linnulausri mikilli verðbólgu leiddi til þess að verulega hægði á frumútboðum (IPOs). Fyrir vikið neyddust viðskiptavinir SVB - sem skorti á að safna meira áhættufé, sem hefur verið erfiðara að fá í núverandi umhverfi - til að nota innlán sín til að reka fyrirtæki sín. Þar sem sprotafyrirtæki skila almennt ekki hagnaði, brenna þau í gegnum reiðufé í von um að verða einn daginn opinber - hinn endanlegi útgöngu- og lausafjáratburður. Þessi útboðslokaleikur hefur tafist hjá mörgum þessara fyrirtækja. Allt þetta byrjaði fyrir alvöru síðastliðinn miðvikudag þegar SVB birti uppfærslu um miðjan ársfjórðung þar sem sagt var að til að styrkja fjárhagsstöðu bankans (hafa í huga að orðalag um útgáfu sem þessa verður að einhverju leyti í gegnum róslituð gleraugu) tóku stjórnendur aðgerðir þar á meðal sölu á „nánast öllum“ verðbréfum sem eru til sölu og tilkynnt var um fjármagnsöflun með sölu á almennu hlutafé og lögboðnum breytanlegum forgangshlutabréfum. Sem afleiðing af þessum aðgerðum varð bankinn fyrir um það bil 1.8 milljarða dollara tekjutapi eftir skatta. Nú gæti það hafa verið í lagi. Hins vegar, það eina sem enginn innstæðueigandi, sérstaklega tæknifyrirtæki sem þarf reiðufé til að reka rekstur og gera launaskrá, vill heyra er að bankinn sem heldur á peningunum þeirra er neyddur til að grípa til aðgerða vegna þess að þurfa að „styrkja lausafjárstöðu efnahagsreiknings. Sérhver innstæðueigandi sem heyrir það mun skiljanlega vilja færa fjármuni sína á stað þar sem þeim finnst þeir öruggari. Með öllum seldum verðbréfum til sölu þyrfti bankinn að snúa sér að verðbréfum sem hann ætlaði að halda til gjalddaga, sem hann telur að hafi lengri líftíma og því enn meiri tap á pappír. Fram til þessa, samkvæmt uppfærslu um miðjan ársfjórðung, var meðaltímalengd seldra verðbréfa 3.6 ár, talsvert undir 5.6 ára líftíma heildareignasafnsins. Þar af leiðandi var einfaldlega ekki nóg markaðsvirði til að uppfylla innlausnarbeiðnirnar. Þannig getur 40 ára stofnun molnað á nokkrum dögum og látið alríkiseftirlitið eftir að reyna að hreinsa upp sóðaskapinn og koma í veg fyrir að hann breiðist út. Það var það sem seðlabankinn og fjármálaráðuneytið gerðu á sunnudagskvöldið þegar þeir sögðu að allir innstæðueigendur SVB (og þeir hjá öðrum fallandi banka Signature ) yrðu heilir. Á mánudagsmorgun talaði Joe Biden forseti um bankahrunið og sagði að stuðningur stjórnvalda við innstæðueigendur myndi ekki kosta skattgreiðendur neitt. „Í staðinn munu peningarnir koma frá gjöldum sem bankar greiða í innstæðutryggingasjóðinn. Biden sagði einnig ljóst að „fjárfestar í bönkunum verða ekki verndaðir“ vegna þess að þeir tóku áhættuna. „Þannig virkar kapítalismi,“ bætti hann við. Auk þess sagði hann að allt bankakerfið væri traust og vinnan sem gerð var eftir fjármálakreppuna 2008 til að gera það þannig að engir bankar væru of stórir til að falla virkuðu. (Sjá hér til að sjá heildarlista yfir hlutabréf í Jim Cramer's Charitable Trust.) Sem áskrifandi að CNBC Fjárfestingarklúbbnum með Jim Cramer færðu viðskiptaviðvörun áður en Jim gerir viðskipti. Jim bíður í 45 mínútur eftir að hafa sent viðskiptaviðvörun áður en hann kaupir eða selur hlutabréf í eignasafni góðgerðarsjóðs síns. Ef Jim hefur talað um hlutabréf á CNBC TV, bíður hann í 72 klukkustundir eftir að hafa gefið út viðskiptaviðvörun áður en hann framkvæmir viðskiptin. UPPLÝSINGAR um FJÁRFESTINGAKLUBB AÐ AÐFANNA eru háðar SKILMÁLUM OKKAR OG SKILYRÐUM OG PERSONVERNARREGLUM Ásamt FYRIRVARI OKKAR. ENGIN trúnaðarskylda eða skylda er til staðar, EÐA ER BÚIN TIL, Í KRÁFSTÖÐU ÞÍNAR Á NEINUM UPPLÝSINGUM SEM LEGAR Í TENGSLUM VIÐ FJÁRFESTINGARKLÚBBINN. 
Maður fer framhjá skiltinu Silicon Valley Banks höfuðstöðvum í Santa Clara, Kaliforníu, 13. mars 2023.
Nói Berger | Afp | Getty myndir
Eftir fall Silicon Valley bankans er mikið af skilmálum varpað um á CNBC og víðar í umræðum um hvað fór úrskeiðis. Eitt lykilhugtak er „tímalengdaráhætta“ meðfram ávöxtunarferlinu á skuldabréfamarkaði. Við förum venjulega ekki í þetta smáatriði varðandi fastar tekjur hjá klúbbnum - en í þessu tilfelli er mikilvægt að skilja næststærsta bankahrun í sögu Bandaríkjanna.
Heimild: https://www.cnbc.com/2023/03/13/how-duration-risk-came-back-to-bite-svb-and-led-to-rapid-collapse.html