Er lögfræðistarfið að fikta á meðan réttarríkið brennur? Málið fyrir samþætt viðbrögð

Afdráttarlaus skylda væri sú sem táknaði aðgerð sem hlutlæga nauðsynlega í sjálfu sér, án þess að vísa til annars tilgangs. —Immanuel Kant

Á tímum djúpstæðra breytinga, umbrota og óvissu leita einstaklingar og samfélag stöðugleika, aðgengis og visku frá stofnunum sínum. Hvernig bregst lögfræðigeirinn við? Spoiler viðvörun: hvorki nægilega né heildrænt.

Lögfræðiiðnaðurinn hefur ekki sameinast til að takast á við rof á trausti almennings á lögfræðingum og lögfræðistofnunum, skorti á aðgengi að lögfræðiþjónustu fyrir flesta einstaklinga og lítil/ meðalstór fyrirtæki og aðra kerfisbundna annmarka. Það grefur undan virkni laga og dregur úr samfélagslegum áhrifum þeirra á sama tíma og bæði er mikil þörf.

Greinin hefur heldur ekki kannað sameiginlega hvers vegna þess lýðfræðileg samsetning, félagshagfræðileg einsleitni — jafnvel hennar orðaforða— líkjast litlu samfélaginu í heild. Að kanna hvers vegna lög hafa orðið svo aðskilin frá almenningi er fyrsta skrefið í átt til úrbóta. Stutta svarið við hvers vegna spurningunni er Menning; iðnaðinum hefur ekki tekist að laga sig að sívaxandi umfangi og hraðari hraða um einstaklings-, viðskipta- og samfélagsbreytingar. Það hefur að mestu hunsað hlutverk sitt að vernda og efla réttarríkið og almannaheill. Þess í stað eru flestir í lögfræðigeiranum einbeittir að því að varðveita innri stöðu quo

Lögfræðistofnunin hefur einnig sniðgengið aðrar innri áskoranir - úrelt lögfræðiskólar, kenningarlega gegnsýrð kennslufræði og "ein-stærð-passar-alla" nálgun; misbrestur á að ráða fjölbreyttan árgang með a hugarfari að læra fyrir lífið og fjárfesta í þeirra uppþjálfun sem felur í sér sjálfshjálpartæki á viðráðanlegu verði og tækifæri til reynslu; skortur á fjölbreytileika, ójöfnuður, Launamunur kynjanna, "venjulegur grunur" hæfileikalaug og áhersla á ættbók; og skortur á samvinnu/ liðsbygging. Lögfræðiiðnaðurinn fellur „mjúk færni“—meðal annars samkennd, seiglu, forvitni og ástríðu. Þetta eru kjarnaeiginleikar sem ekki aðeins stuðla að faglegri velgengni heldur einnig mannlegri lífsfyllingu.

Iðnaður sem hefur misst tilgang sinn

Lögfræðiiðnaðurinn skortir miðlæga Tilgangur. Þetta er sundurleitur, einangraður iðnaður í leit að merkingu. Helstu innri hagsmunaaðilar lögfræðinnar - menntun, þjónustuaðilar, eftirlitsaðilar og dómskerfið - starfa sem gildum. Hver hefur sín viðmið, hraða, mæligildi, og mannvirki. Það er lítil samvinna, samheldni eða brýnt meðal þeirra til að samstilla og efla sameiginleg markmið. Law er orðið að stýrislausu skipi.

Ósamstillt einangrun, síló, fordæmisbundin, áhættufæln, sjálfstjórnandi, einsleitur, gagnaskortur iðnaður sem skortir ástæðu til að vera getur ekki framkallað þá djörfu, niðurstöðumiðuðu, tilgangsdrifnu nálgun sem þarf til að leysa vond vandamál. A fullur hálsi, allt í höndunum á þilfari vörn réttarríkisins er efst á meðal þeirra.

Hvað is á Tilgangur réttarkerfisins og hvaða hlutverki ætti hver hluti þess að gegna til að ná því? Þetta eru tilvistarspurningar sem lögfræðigeirinn verður að takast á við, sameinast að baki og bregðast við.

Góður staður til að byrja er formáli Bandaríska lögmannafélagið fyrirmyndarreglur um réttarsiðfræði. Þar er kveðið á um: „[1] Lögmaður, sem lögfræðingur, er fulltrúi skjólstæðinga, yfirmaður réttarkerfisins og almennur borgari sem ber sérstaka ábyrgð á gæðum réttlætis.“ Lögfræðistéttin hefur sérstakt samband við viðskiptavini sína (viðskiptavini) sem og sterka félagslega samninga til að setja háan siðferðilegan staðal fyrir restina af samfélaginu. Ef lögfræðistéttin þjónar aðeins litlum hluta þeirra sem þurfa á þjónustu hennar að halda, hvernig getur hún þá starfað sem ráðsmaður um gæði réttlætis?

Ralph S. Tyler Jr., prófessor í stjórnskipunarrétti við Harvard, íhugaði stöðu lögfræðistéttarinnar í nýlegri niðurstöðu. New York Times Op Ed. Mat hans er áþreifanlegt og órólegt: „Eitthvað hefur farið illa: Það er óljóst, í Ameríku árið 2022, hver tilgangur laga er, hvaða æðri markmið það ætti að leitast við að ná. Við erum búin að gleyma hvað lög eru fyrir."

Tyler heldur því fram að skortur á tilgangi laga og leit að „almennu hagsmunum“ gegnsýri faginu/iðnaðinum og stofni réttarríkinu í hættu. Að hans mati nær glataður tilgangur laga allt til Hæstaréttar. Hann kemst að þeirri niðurstöðu að "Hið mikla loforð réttarkerfisins okkar ... að lög geti skapað ramma til að samræma fjölþætta hagsmuni í fjölbreyttu samfélagi hefur augljóslega brugðist." Að hans mati bendir lögregla á afnám sameiginlegra hagsmuna og brot á samfélagssáttmála þess að það hafi verið sýkt af sama krabbameini og hefur meinvarpað í líkamanum.

Galdrastundin fyrir lögfræðigeirann til að grípa til samstilltra, þýðingarmikilla aðgerða nálgast óðfluga.

Fyrir lögfræði er það sama gamla sama gamla

Helstu lagalegir hagsmunaaðilar halda áfram að þrasa áfram, að því er virðist ógeðfelldir fyrir sameinuðum, krampafullum breytingum sem umbreyta lífi okkar, viðskiptum, samfélagi, geopólitík og umhverfi. Það þynnir út samfélagsleg áhrif lögfræðinnar, rýrir traust almennings á réttarríkinu og veikir nú þegar „gallað lýðræði.” Það sem verra er, það er ekki augljóst að brýnt sé að grípa til samstilltra aðgerða.

Nemendur skrá sig í lagaskóla, og 95% taka lán en meðaltalið er söðlað með a $165,000 skuld, án vaxta. Þeir skortir æfingarfærni við inngöngu á markaðinn. Lagaskólar halda áfram að „kenna nemendum hvernig á að „hugsa eins og lögfræðingur““ jafnvel á meðan lögfræðihlutverkið er að vera endurstillt ekki af lögfræðingum heldur af viðskiptum. Flestir lagadeildir í fullu starfi hafa litla sem enga starfsreynslu eða starfsreynslu, skilning á markaðnum eða vitund um nýjar starfsbrautir opið til lipur, forvitinn, liðsmiðað, og ástríðufullir nemendur.

Stór fyrirtæki lögfræðistofur halda áfram að velmegun jafnvel sem þeirra tilheyrandi veltuhraða og félagabrot halda áfram að hækka. Á meðan, þeirra fyrirtæki (innanhúss) hliðstæða horfast í augu við minnkandi fjárveitingar, kostnaðarkvóta, stækkandi eignasafn, nýja áhættu og væntingar um að þær verji ekki aðeins fyrirtækið heldur einnig skapa fyrirtækisverðmæti og hjálpa til við að auka upplifun viðskiptavina. Eitthvað verður að gefa….

Dómstólar eru eftirbátur, ógagnsæ og almennt talinn fyrir auðmenn. Eftirfarandi hraði þeirra er ekki í takt við hraða af stafrænum heimi. Dómstóll almenningsálitsins er í auknum mæli að ögra ofurvaldi dómsúrlausnar. Hlutirnir þurfa ekki að vera svona. Eins og góður vinur minn Richard Susskind hefur hugsað um fram, dómstólar geta orðið að ferli, ekki staður. Það sem skortir er vilji dómskerfisins – og atvinnugreinarinnar víðar – til að ögra óbreyttu ástandi og nýta tiltæk tæki, úrræði, gögnog nýjar sendingargerðir. Þessar auðlindir – og árangursmiðuð nálgun við nýtingu þeirra – myndu bæta aðgengi, skilvirkni, fyrirsjáanleika, hagkvæmni, notendaupplifun og sveigjanleika ágreiningsmál, viðskiptaviðskipti, reglufylgni og aðrar aðgerðir.

Eftirlitsaðilar hafna eða narta reglulega á brún lagalegrar nútímavæðingarviðleitni. Hið merkilega hækkun á pro se málsaðilar og vanskiladómar í bandarískum dómstólum er reykjandi byssan í málinu um endurskipulagningu. Þrátt fyrir ótrúlegar framfarir í tækni, þá er skortur á sjálfshjálpartækjum og hagkvæmri framsetningu í boði fyrir þá sem hafa ekki efni á lögfræðingi. Eins og heilbrigður, í mörgum tilfellum er löggiltur lögfræðingur hvorki krafist né best í stakk búinn til að bregðast við áskoruninni. Það sem verra er, það er lögfræðistéttin sem er reglulega á móti umbótum á reglugerðum sem ætlað er að þjóna almenningi betur.

The lögfræðistétt er óheilbrigð— bókstaflega og óeiginlega. Það þjáist af mikilli sjálfsvígstíðni, efna- og áfengisfíkn, skilnaði og þunglyndi. Nýleg Atlantshafsgrein fullyrðir að lögfræðistéttin sé líka orðin full af flokksræði, hætt við menningu og hugmyndafræðilegan rétttrúnað. „Stjórnarskráin sameinaði eitt sinn fjölbreytt land undir merkjum hugmynda. En flokkshyggja hefur snúið Bandaríkjamönnum gegn hver öðrum - og gegn þeim meginreglum sem settar eru fram í stofnskjali okkar. Margir lögfræðingar hafa breyst úr yfirmönnum dómstólsins í hliðar rétttrúnaðar hugmyndafræði.

„Yfirtaka á réttarkerfi Bandaríkjanna“, önnur ögrandi ákæra gegn lögfræðigeiranum, heldur því fram að lögin séu sýkt af sömu félagslegu öflunum sem ýta undir óþol, efa og ofbeldi um allt samfélagið. Verkið gefur nokkur dæmi um afboðamenningu og ættbálka í bandarískum lagaskólum. Þar er vitnað í virtan lagaprófessor sem harmar að: „þörf kynþáttar, kyns og sjálfsmyndar eru mikilvægari fyrir sífellt fleiri nemendur en réttláta málsmeðferð, forsendan um sakleysi og öll þau viðmið og gildi sem liggja til grundvallar því sem við lítum á sem réttarríkið.“ Ritskoðun — í formi þess að leggja niður og/eða útskúfa óvinsælum skoðunum eða röddum — hefur orðið algeng í lagaskólum og er sífellt áberandi hjá lögfræðistofum og í dómskerfinu.

Hvað á að gera um það?

Það eru engar skjótar eða auðveldar lausnir á fyrrnefndum málum, en stöðnun er ekki raunhæfur kostur. Hér eru nokkrar tillögur.

1. Lögfræðiiðnaðurinn, í gegnum leiðtoga helstu hagsmunahópa sinna, verður að koma saman til að koma á framfæri tilgangi sínum.

2. Hver hagsmunahópur gegnir hlutverki við að efla tilgang iðnaðarins. Samvinna, teymisbygging og samþætting milli/á meðal hagsmunahópa er nauðsynleg. Það verður að verða hluti af menningarlífi laga.

3. Lögfræðiiðnaðurinn verður að líta á sig sem hlutverk; hún er hluti af stærri samfélagsheild. Tilgangur þess er ekki að þjóna lögfræðingum heldur að þjóna réttlætinu og starfa sem ráðsmaður þess.

4. Réttarkerfið ætti að stuðla að:

· Mannkynið

· Frumvirkni

· Lausnaleit

· Gagnanám, greining, samnýting á milli og öryggi

· Gagnastuddar tillögur

· Gagnsæi

· Fjölbreytileiki

· Þverfaglegt samstarf

· Viðmið í iðnaði

· Stöðluð hugtök

· Sjálfshjálpartæki/lausnir

· Einfalt tungumál

· Viðskiptaþekking

· Skjólstæðingsmiðuð (þeir sem taka þátt í því og samfélagið í heild)

· Starfsnámsstöðvar

· Uppfærsla fjárfestingar

· Menningar vitund

· Samkennd

· Hraði

· Ábyrgð

· Hópvinna

· Félagsleg ábyrgð

· Fjölbreytileiki, jöfnuður og hlutdeild

· Samvirkni (innri og með öðrum atvinnugreinum og samfélaginu)

· Fimleika

· Ábyrgð

· Hagkvæmar lausnir

· Gagnastuddar frammistöðumælikvarðar í boði fyrir almenning

· Samkeppni (endurreglugerð)

· Bandalagðir lögfræðingar (þverfaglegt vinnuafl)

· Fjölbreytt lögfræðinám sem er sniðið að mismunandi starfsferlum

· Áhrif á atvinnulíf og samfélag

· Alþjóðleg nálgun/samvinna til að bæta lagalega afhendingu

5. Lögfræðiiðnaðurinn ætti að hafa færri:

· Einstaklingar og fyrirtæki sem ekki eru fulltrúar/vanir

· Deilur sem leiða til málsmeðferðar fyrir dómstólum

· Langir samningar

· Tískuorð og tækni-hype

· Nýsköpunarverðlaun, yfirlýstir „hugsjónamenn“ og „truflanir“ (og ígrundaðari tilraunir)

· Lagaskólar

· Samstarf atvinnulífsins

· Samkeppnishindranir

· Lögfræðingar sem annast stjórnsýslumál og verkefni sem ekki krefjast löggilts leyfis og/eða er hægt að sinna með vélum

· Dæmi um að lögfræðingar hafi hindrað viðskipti, ekki auðveldað

Niðurstaða

Réttarkerfið verður að þjóna þörfum ekki aðeins þeirra skjólstæðinga sem starfa við það heldur einnig samfélagsins alls. Að gera hvoru tveggja er kryptonít fyrir réttarríki og lýðræði. Á tímum þar sem fyrir marga er réttarríkið samheiti við pólitíska, hugmyndafræðilega og efnahagslega auðkenningu, verður lögfræðiiðnaðurinn að fylgja hærri stöðlum. Það getur ekki horft í hina áttina - síður en svo tekið þátt - í flokksbundinni háttsemi sem brýtur í bága við skyldu þess sem yfirmaður dómstóla og staðgengill réttarríkisins.

Þetta er stærsta mál lögfræðinnar og það gæti ekki verið meira í húfi.