Snafu námsmannaskuldir sýnir hættuna á að blanda saman almannagróða og hagnaði

Í ágúst 2022, Biden forseti tilkynnti að Bandaríkin myndu létta hluta af námslánabyrði milljóna Bandaríkjamanna. Tilboðið dró úr vaxandi ótta þjóðarinnar um hvað myndi gerast í lok heimsfaraldursfrestun námslána. Þrátt fyrir áhyggjur af því að niðurgreiðsla námslána myndi niðurgreiða hina ríku, kemur meirihluti þessara lántakenda í raun frá lágtekjufjölskyldum sem fengu Pell-styrki og þar með almennt. þénað minna en $ 30,000 árlega. Þessum 27 milljónum var boðið allt að 20,000 dollara í líknargreiðslur. Umfram það, allir sem þéna undir $125,000 gætu fengið allt að $10,000, sem hefur áhrif á aðrar 16 milljónir Bandaríkjamanna.

Sú áætlun mun liggja fyrir Hæstarétti í vikunni og búist er við að hún verði skotin niður af nokkrum ástæðum, einni alveg óvænt: fullyrðingin um að þetta myndi valda námslánafyrirtækjum og bönkum skaða. Sem vekur upp spurninguna: hvers vegna? Og hvað þýðir þetta fyrir blöndun almannahagsmuna og einkahagsmuna?

Missouri eldsneyti þjóðarrugl

Lögð fram mál seint á síðasta ári, þ Missouri fylki (sem Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska og Suður-Karólína tóku þátt í) fullyrtu að þessi eftirgjöf skulda myndi valda fjárhagslegum skaða. Rökin eru þessi: ef lánafyrirtæki býst við að vera með vaxtagreiðslur yfir langan tíma, þá bitnar það á láni sem greitt er upp snemma. Til dæmis, $20k lán með 5% venjulegum Perkins vöxtum gefur $25,456 á tíu árum. Og þessir 5 þúsund Bandaríkjadalir sem vantar gætu verið rökin fyrir málsóknum. Kvörtunin snerist um námsmannafyrirtæki í Missouri, háskólalánayfirvöld í Missouri-ríki, einnig þekkt sem MOHELA. „Samþætting FFELP lána MOHELA skaðar eininguna með því að svipta hana eign (FFELP lánin sjálf) sem hún á núna... Sameining FFELP lána MOHELA skaðar eininguna með því að svipta hana áframhaldandi vaxtagreiðslum sem þessi lán gefa af sér.“ Í upphaflegu málsókninni er haldið fram að það gæti hafa verið tilvik um að þessar aðgerðir myndu skaða fyrirtæki, en ekki hefur verið tilkynnt um slíkt tjón. Lagaprófessorar og sérfræðingar víðsvegar um landið — jafnvel þeir sem telja að áætlun Bidens sé ólögleg — hafa einnig lagt fram erindi til dómstólsins um að málsókn ríkjanna sé ekki skynsamleg. Athyglisvert er að þau handfylli fyrirtækja sem gætu orðið fyrir skaða voru ekki einu sinni þau sem höfða mál. MOHELA, námslánarisinn í Missouri í miðju umræðunnar, hefur sérstaklega sagt það átti engan þátt í málaferlum sem ríkin höfðuðu. MOHELA líka sagði Rep Cori Bush (D-MO) að MOHELA væri ekki í samskiptum við þessi ríki um málið. Dómsmálaráðuneytið benti á þetta til 8. hringsins í skjalaskýrslu í byrjun nóvember, þar sem einni aðalröksemd málsins var útrýmt.

Svo ef MOHELA er ekki stefnandi, hver hefur þá rétt til að höfða mál? Mikilvægur þáttur í bandarískri lagakenningu er að maður þurfi að hafa rétt eða rétt til að höfða mál. The Bandaríkin leyfa ekki fólki að koma með lagalegar kvartanir fyrir hönd óskylds aðila án samþykkis þeirra.Og þar með, Henry Edward Autrey, skipaður dómari repúblikana vísaði málinu frá, og sögðu að ef MOHELA eða einhver annar vildi höfða mál, þá gætu þeir gert það án þess að ríkisstjórnin héldi í höndina á þeim.“ Missouri hefur ekki staðið við byrði sína til að sýna fram á að það geti reitt sig á skaða sem MOHELA segist verða fyrir. MOHELA, ekki ríkið, er lagalega ábyrgt fyrir dómum gegn því,“ sagði Autrey og bætti við, „MOHELA getur höfðað mál og verið lögsótt í eigin nafni og heldur fjárhagslegu sjálfstæði frá ríkinu. mánuði í opinberri skýrslu þar sem fram kom að þessi skuldaleiðrétting myndi skaða Bandaríkin óbætanlega. Til að bregðast við, Biden-stjórnin sagði CNBC að „það eina sem er athyglisvert við þessa greinargerð er að ef þessir þingmenn repúblikana fá vilja sínum, verður milljónum kjósenda þeirra neitað um skuldaleiðréttingu. Og reyndar, innan umdæma bara repúblikana sem skrifuðu undir samkomulagið, 12 milljónir af eigin kjósendum yrði meinaður aðgangur að skuldaleiðréttingum, aðgerð sem gæti á endanum reynst pólitískt óvinsæl.

Ótti við einkaleikara fer út fyrir Missouri

Skuldaleiðrétting sem stefnutillaga er eins vinsæl og námslán eru alls staðar: 45 milljónir Bandaríkjamanna hafa skólaskuldir samtals yfir 1.6 billjónir dollara, meira en nokkur önnur tegund af skuldum umfram húsnæðislán. Allt sagt, allt að 43 milljónir Bandaríkjamanna gætu fengið aðstoð, þurrkaðu borðið hreint fyrir 20 milljónir Bandaríkjamanna. En ekki eiga allir að njóta hagsbóta, enn og aftur, vegna ótta við viðbrögð einkahagsmunaaðila á námslánamarkaði.

Rúmlega fjórar milljónir fólk er með Perkins eða Federal Family Education (FFEL) lán gefin út af einkabönkum en tryggð af alríkisstjórninni. Þessi lán voru algeng þar til áætluninni var hætt árið 2010, sem þýðir að flestir lántakendur eru Gen X.

The upprunalega vefsíðu fyrir fyrirgefningaráætlunina sagði að ríkisstjórnin væri að "ræða" áætlunina við einkaaðila. Í millitíðinni væri þetta fólk hæft svo framarlega sem það sameinaði lán sín í beint sambandslán.

Það kom þó á óvart að ríkisstjórnin sneri stefnunni við og breytti vefsíðunni til að segja að lántakendur „getur ekki fengið einskiptisgreiðsluaðlögun með því að sameina þau lán í bein lán.“ Alríkisstjórnin hafði nægilega miklar áhyggjur að hún dró fyrir fram fyrirgefningu lántakenda sem áttu slík lán, í stað þess að einbeita sér að lánum sem alríkisstjórnin sér um.

Eins og greint var frá á síðasta ári, „Margir lögfræðingar [sagði] NPR stefnubreytingin var líklega gerð af áhyggjum af því að einkabankarnir sem stjórna gömlum FFEL lánum gætu hugsanlega höfðað mál til að stöðva skuldaniðurfellinguna með þeim rökum að áætlun Biden myndi valda þeim fjárhagslegum skaða.

Og hverjir eru bankarnir? FFEL lánafyrirtækið er mjög samþætt, þar sem aðeins tíu leikarar ráða yfir 86% af þessum skuldum. Svo, á meðan þú munt finna stóra banka eins og Barclays, HSBCHBA
, og JP Morgan Chase á listanum, the behemoth er nú Aidvantageer námslánaarmur Maximusar. Þar til fyrir tveimur árum síðan var Navient þó stóri leikmaðurinn og hélt bara feiminn um 20% af þjónustumarkaði námslána í Bandaríkjunum árið 2021. Þó að það þjónustar enn sum einkalán, kaus Navient að hætta samningi sínum við menntamálaráðuneytið og færði mörg af lánum sínum til Aidvantage/Maximus, sem gerir það að stærsta námslánafyrirtækinu í heiminum.

Það sem er sorglegt í þessu tilfelli er hversu hægt var að koma í veg fyrir þessi árekstra og hversu lengi þessi viðvörunarbjöllu hefur verið hringt. Biden forseti gagnrýndi græðgi fyrirtækja hjá nemandanum lánaiðnaðinum allt aftur árið 1995 þegar hann talaði við yfirheyrslu um alríkisaðstoð námsmanna sem öldungadeildarþingmaður.

„Bankarnir hérna… og fólk saknar þessa heima… það er ekki eins og bankarnir séu þarna úti að segja: „Við skulum taka áhættu og lána þessa peninga. Við viljum vera í þeim bransa að geta lánað þessa peninga.' Þeir eru að segja, sjáðu. Við munum lána þessum námsmönnum peningana með hagnaði ef þú, alríkisstjórnin og skattgreiðendur, tryggir okkur að þeir borgi sama hvað gerist. Ef þeir falla dauðir, ef þeir eru dauðir taktar, ef þeir borga ekki, ef heimurinn springur í loft upp, tryggir þú, skattgreiðendur, okkur, bönkunum, að við fáum það til baka með hagnaði. Og ég get skilið kjánalega sönginn þeirra ef bankarnir væru í vandræðum. Þeir eru arðbærari í dag en nokkru sinni í sögu okkar ... svo það er ekki eins og þeir þurfi hjálpina. Í öðru lagi er það ekki eins og bankarnir séu þarna úti í almannaþjónustu. Að taka áhættu. Hvar í fjandanum er hættan? Og nú vilja þeir tryggja að þessi kostnaður verði færður yfir á millistéttarskattgreiðendur.“

_{Varúðarsaga fyrir einkavæðingu}

Þó að alríkisstjórnin haldi næstum alltaf hinar raunverulegu námsskuldir, þjónustugjöld á $ 1.62 trilljón sem nú er lánað til bandaríska almennings tákna stóra samninga fyrir einkafyrirtæki. Og það er einmitt vandamálið sem svo margir repúblikanar sjálfir eru fljótir að benda á: að hvenær sem fyrirtæki er staðsett til að hagnast á almannaheill, gæti hvata þeirra á endanum ekki verið í samræmi við tilgang ríkisstjórnarinnar.

Leiðtogi repúblikana frá Kentucky útskýrði eitt sinn harkalega andstöðu sína við einkafangelsi með því að segja: „Repúblikanar einkavæða hluti sem við viljum meira af — ekki minna af. Samsíðan á við hér: enginn vill að Bandaríkjamenn séu í meiri skuldum, sérstaklega í skiptum fyrir menntun, sem á endanum þjónar hagkerfinu sem við deilum öll. Bæði dæmin sýna greinilega að vonandi vill ekkert okkar misræma hvata með því að hvetja fyrirtæki til að framleiða meira af því sem við viljum ekki. Það getur haft hörmulegar afleiðingar fyrir milljónir sem með sanngjörnum hætti leita til stjórnvalda fyrir almannaheill eins og menntun. Það skiptir samt kannski engu máli fyrir Hæstarétt. Tímabil hins nýja dómstóls til hægri við miðju hefur þegar gefið út engan skort á misvísandi skoðunum. Og jafnvel þó að grundvallaratriði bandarískra laga sé að tjónþoli verði að höfða mál (eitthvað sem hefur haft mikil áhrif á sögu Bandaríkjanna, sérstaklega í Borgaraleg réttindi og Umhverfishreyfingar), mun dómstóllinn líklega standa hlið stjórnmálamanna ríkisins sem vilja halda fólki sínu í skuldum.

Þessi saga gefur mikla varúðarsögu fyrir einkavæðingu opinberrar þjónustu og þörfina fyrir meiri varnarliði þegar við tökum til einkastofnana til að reyna að framleiða almannagæði. Ef stjórnvöld vilja hvetja til menntunar frekar en skulda verðum við að losa um brenglaða hvata á milli hins opinbera og einkageirans.