Er Silvergate í vandræðum? Af hverju komu KYC og AML ekki í veg fyrir FTX Fiasco?

Lét Silvergate FTX og Alameda deila sjóðum og bankareikningum? Er það ekki ólöglegt? Einnig, ef eitt af markmiðum KYC og AML verklagsreglna er að stöðva peningaþvætti, hvers vegna kveiktu þá ekki aðgerðir Sam Bankman-Fried og félaga? Þeir voru að sögn að stunda gríðarlega athafnir úti á víðavangi. Auðvitað er svarið að reglurnar eru mismunandi fyrir ríka og fræga. Hins vegar, eftir FTX hrunið, gæti Silvergate þurft að svara nokkrum spurningum. 

Við skulum samt byrja á byrjuninni. Inneign þar sem inneign er á gjalddaga, dulnefni Twitter notandi sem gengur undir nafninu EventLongShort flutti málið.

Hvað er Silvergate og hvernig þjónuðu þeir FTX og Alameda?

Langflestir Silvergate viðskiptavinir eru í dulritunarbransanum, allt frá "kauphöllum (þ.e. FTX), fagfjárfestum (dulkóðunarvogunarsjóðum) og stablecoin útgefendum (Circle/USDC)." Aðalvara þeirra er SEN netið, "sem gerir þessum viðskiptavinum kleift allan sólarhringinn aðgang (mikilvægt í dulritun) til að senda peninga á milli Silvergate reikninga sinna og annarra þátttakenda á SEN netinu."

meira:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWu
Þar að auki, @SBF_FTX staðfesti þetta í rauninni í gær - "fólk getur sent peninga til Alameda til að fá peninga á FTX" mynd.twitter.com/9ZSyOLwPnK

— EventLongShort (@EventLongShort) Nóvember 18, 2022

Svo ef þú vildir fjármagna FTX veski með millifærslu myndu þeir vísa þér á Silvergate reikninginn sinn. Hins vegar var FTX ekki með einn. Alameda gerði það. Það eru skjöl sem virðast sanna þetta, en þau eru ekki nauðsynleg. Í þessu undarlega textaviðtali sem Vox birti nýlega lýsti Sam Bankman-Fried þessari atburðarás, „ó FTX er ekki með bankareikning, ég býst við að fólk geti hringt í Alameda til að fá peninga á FTX. Gæti Silvergate verið í vandræðum fyrir að leyfa það?

Þetta er mikið vandamál fyrir $ SI sem samkvæmt KYC reglum var skylt að vita að Alameda og North Dimension væru það EKKI https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. Þetta voru aðskilin fyrirtæki. Samt voru þeir að auðvelda viðskiptavinum að leggja inn https://t.co/dNGrpc8Dz6 í gegnum Alameda.

— EventLongShort (@EventLongShort) Nóvember 18, 2022

Ef Alameda væri dótturfyrirtæki FTX eða öfugt, væri allt ástandið viðburðalaust. Hins vegar, „Bæði skipulagstöflur frá Sam Bankman-Fried og nýr dómstóll skipaður forstjóri John Ray sýna að Alameda var algjörlega aðskilið fyrirtæki. Eina sameiginlegt var að SBF átti meirihluta beggja.“ Þýðir þetta að Silvergate hafi brotið KYC verklagsreglur? Það gæti.

FTT verðkort fyrir 11/19/2022 á Bitfinex | Heimild: FTT/USD á TradingView.com

Silvergate og áhættu- og eftirlitsdeild þess

Í því sem gæti virst eins og viðurkenningu á sekt skipti Silvergate út áhættustjóra þeirra tveimur dögum eftir að FTX fór fram á gjaldþrot. Á þeim tíma sem hin hrífandi starfsemi fór fram voru forstjóri og tengdasonur í forsvari fyrir áhættu- og regluvörslu. Jæja! Samkvæmt EventLongShort gætu snillingarnir tveir hafa hunsað KYC og AML kröfur vegna þess að „innlánavöxturinn var svo gríðarlegur og aðlaðandi. 

Þetta er mikið mál. Það er eins og að reyna að senda peninga til https://t.co/DZQYAIW8q0 en Silvergate leyfði þér að senda það til Blue Origin í staðinn vegna þess að Jeff Bezos á bæði. Nú reynirðu að fá peningana þína til baka frá Amazon, og þeir hafa það ekki vegna þess að ... þeir fengu það aldrei

— EventLongShort (@EventLongShort) Nóvember 18, 2022

Dulnefnisrannsóknarmaðurinn benti á aðra mögulega ástæðu, ef til vill vildi Silvergate ekki eiga viðskipti við FTX beint vegna þess að „það var bannað í Bandaríkjunum“ og „Alameda var allt í kringum það.“ Það er ekki allt, „nýi forstjórinn John Ray benti á ~1 milljarð dala af reiðufé á FTX og Alameda sílóunum sem bendir til þess að FTX væri eini bankinn til þessara aðila. Jæja!

Og 1 milljarður dala er aðeins skyndimynd á tilteknum degi. FTX/Almeda flytur það $ SI virkjaði og viðhalda FTX svikunum yfir mánuð, ár væri mörg margfeldi af þessu.

— EventLongShort (@EventLongShort) Nóvember 18, 2022

Það virðist þó vera leið út úr þessu fyrir Silvergate. Þar sem Alameda var með OTC skrifborð frammi fyrir almenningi, er réttlætanlegt að fólk hafi sent peninga til þeirra. Getur Silvergate bara haldið því fram að þeir hafi verið að fylgja fyrirmælum viðskiptavinar síns og hafi ekki hugmynd um að peningarnir væru fyrir FTX? Jafnvel þótt það hljómi eins og slæm afsökun gæti það virkað fyrir dómstólum ef það eru engin skjöl sem sanna annað. 

Svo eru KYC og AML málsmeðferð gagnslaus?

Þeir gætu verið. Silvergate var algerlega stjórnaður banki. Væntanlega veittu allir viðskiptavinir þeirra KYC og AML kröfur og þær voru rækilega skoðaðar. Það skilaði engu. Og FTX fiasco verður minnst sem eins stærsta svindl heimsins, og hugsanlega sem einn af stærstu peningaþvættisaðgerðum. 

Hver er tilgangurinn með AML/KYC ef það getur ekki lent í því að SBF þvæir ólöglega milljarða dollara?

Virðist eins og það sé algjörlega árangurslaust og gagnslaust, bara stórfellt brot á friðhelgi einkalífsins með núll á móti. https://t.co/YqXtxGdGsi

— Bitcoin er að spara (@BitcoinIsSaving) Nóvember 18, 2022

Eins og annar dulnefni Twitter notandi orðar það, „Hver ​​er tilgangurinn með AML/KYC ef það getur ekki náð SBF ólöglega að þvo milljarða dollara? Virðist eins og það sé algjörlega árangurslaust og gagnslaust, bara gríðarlegt brot á friðhelgi einkalífs með núll á móti.“ Það er ekki minnst á Chainalysis. Eftirlitsfyrirtækið hafði beinan aðgang að öllum gögnum FTX og þeir enn endaði á kröfuhafalista þeirra. Hvað segir það um þjónustu þeirra?

Er það mögulegt að... KYC og AML verklagsreglur séu bara tæki til íbúaeftirlits og hafi ekkert með það að gera að koma í veg fyrir peningaþvætti? Kannski?

Valin mynd af Lesblinda frá pixabay | Töflur eftir TradingView